Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-34659/2024

23 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 19.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 19.09.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А43-34659/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>),

к ФИО1 (ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Старт»,

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Старт» и о взыскании в солидарном порядке 896 608 рублей 46 копеек


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Инженерно-строительная компания» (далее - ООО «Волжская Инженерно-строительная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт») и о солидарном взыскании 896 608 рублей 46 копеек, из которых 672 505 рублей 34 копейки задолженности по договору поставки товаров № 03499 от 24.06.2022, 203 769 рублей 12 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2023, 20 334 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2025 оставил исковые требования без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2025 отменил решение: привлек солидарно ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старт», взыскал с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Волжская Инженерно-строительная компания» солидарно 896 608 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 830 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве; ФИО1, как бывший генеральный директор ООО «Старт», не является лицом, контролирующим действия должника, в его действиях не содержится признаков недобросовестного и неразумного поведения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 19.01.2026.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2023 по делу № А55-25039/2023 с ООО «Старт» в пользу ООО «Волжская Инженерно-строительная компания» взыскано 672 505 рублей 34 копейки задолженности по договору поставки товара № 03499 от 24.06.2022, 203 769 рублей 12 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, 20 334 рубля расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Взыскателю 17.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 042713203.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 29.03.2024 возбудил исполнительное производство № 60654/24/52005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2024 исполнительное производство № 6 0654/24/52005-ИП от 29.03.2024 окончено; исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговым органом 10.10.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Старт».

Налоговый орган 08.11.2023 принял решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Единственным участником ООО «Старт» с 05.04.2022 до 04.06.2022 являлся ФИО1

Генеральным директором Общества с 13.04.2022 (решение единственного участника от 13.04.2022) по 04.06.2022 (решение единственного участника от 04.06.2022) являлся ФИО1

ФИО3 на основании решения единственного участника от 04.06.2022 назначен на должность генерального директора Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 в настоящий момент является единственным участником (100 процентов долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО «Старт».

Полагая, что действия ФИО3 и ФИО1 привели к невозможности исполнения должником обязанности по оплате задолженности, что свидетельствует о их недобросовестности, истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4, 5, 6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).

Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что ООО «Старт» не ликвидировано, однако в отношении данного юридического лица налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе, о недостоверности адреса, а также записи о предстоящем исключении юридического лица).

Между тем, само по себе отсутствие завершающего процедуру административной ликвидации решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не имеет принципиального правового значения.

Правовая позиция, касающаяся исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»): 1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290).

В данном случае требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте; истец в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался на наличие, по его мнению, в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, которые привели к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта; при этом, учитывая, что истец, являясь кредитором, доказательствами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью должника, не располагал, в связи с чем обосновывал требования косвенными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчики доводы истца не опровергли, письменные пояснения, а также сведения, характеризующих хозяйственную деятельность должника, доказательств объективной невозможности исполнения обязательств перед кредитором не представили.

Такое поведение ответчиков, обязанных действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П).

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции при наличии решения, принятого налоговым органом о недостоверных сведениях об адресе, не исследовал обстоятельства возможного допущения со стороны ФИО3 бездействия в виде сокрытия от регистрирующего органа, службы судебных приставов и кредиторов общества его фактического адреса и места его нахождения; не учел имевшее место неисполнение денежного обязательства, связанного с неисполнением встречной обязанности по поставке и наличие у должника неосновательного обогащения.

Как обоснованно указал апелляционный суд, истец подтвердил наличие у него убытков, их размер, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредитора являлось поведение контролирующих должника лиц.

Учитывая недобросовестное процессуальное поведение ответчиков, непредставление отзывов и пояснений суду о причинах неисполнения судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, подлежит отклонению. Определение Арбитражного суда Нижегородской области о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ФИО1 по адресу его регистрации: <...>. Названное определение возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что он как бывший генеральный директор ООО «Старт» не является лицом, контролирующим действия должника, также подлежит отклонению, так как из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старт» следует, что сведения о смене директора ФИО1 на ФИО3 были внесены 14.07.2022, а сведения об участнике Общества ФИО3 внесены 08.07.2022. Таким образом, на момент заключения договора поставки от 24.06.2022, единственным участником и генеральным директором ООО «Старт» был ФИО1

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А43-34659/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын