Постановление от 27 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10424/2020
г. Краснодар
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года по делу № А32-10424/2020 (Ф08-8543/2025, Ф08-8543/2025/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, заявлением о взыскании убытков с указанных лиц, а также заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9.

Определением от 21 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года, определение от 21 марта 2025 года отменено в части, признано доказанным наличие

оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказался учитывать представленные доказательства, неверно распределил бремя доказывания и принял необоснованное решение о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Суд неправильно определил дату объективного банкротства должника, поскольку решение от 26.03.2017 по делу № А32-417/2015 являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, следовательно, вступило в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции по указанному делу, то есть 27.06.2017.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неверно определил основной вид деятельности должника, что привело к неправильному выводу о том, что должник лишился возможности осуществлять деятельность после отчуждения оборудования по договору от 17.11.2016. вывод апелляционного суда о сокрытии действительного экономического состояния должника противоречит материалам дела. При вступлении в должность генерального директора ФИО3 убедился в отсутствии дебиторской задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи от 17.11.2016. Суд не установил необходимые элементы для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по основанию неосуществления действий по взысканию оплаты по договору от 17.11.2016.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2026 года до 20 января 2026 года до 9 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 20 января 2026 года в 9 часов 50 минут.

После перерыва в судебное заседание поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения кассационных жалоб, в связи с желание лично присутствовать в судебном заседании, но по болезни не может присутствовать. Доказательства подтверждающие отсутствие по болезни к ходатайству не приложены.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство своего доверителя. Представитель ФИО3 оставила вопрос на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО1 извещен о судебном заседании на 20.01.2026, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО1 не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, его представитель присутствует в судебном заседании.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части привлечения к ответственности ФИО3 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 14.08.2020 принято заявление о признании должника банкротом. Решением от 12.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся единственным участником должника с 22.09.2011 по 26.02.2018, а также генеральным директором должника до 24.08.2018. ФИО3 являлся генеральным директором должника с 24.08.2018 по 09.01.2020.

Должник и ООО «Энергосбережение» 17.11.2016 заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого должник передал в собственность общества оборудование на сумму 52 млн рублей, которое обязалось оплатить договор в срок до 30.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего, не взыскание лицами, контролирующими должника, дебиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты по договору купли-продажи оборудования от 17.11.2016, причинило значительный имущественный вред должнику. Должник 01.06.2017 продал указанное оборудование ООО «Югэнергосервис» по цене 52 млн рублей с условием оплаты до 01.09.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, установил, что указанные сделки являлись предметом судебной оценки.

Определением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2025 производство по заявлению в отношении ООО «Энергосбережение» прекращено ввиду исключения его из ЕГРЮЛ. В удовлетворении требований к ООО «Югэнергосервис» отказано ввиду подтверждения факта оплаты за спорное имущество.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения ФИО1 противоправных сделок, кроме того вменяемая ФИО3 сделка совершена до вступления его в должность, что исключает причинно-следственную связь деятельности его как директора и последствиями сделки. Суд первой инстанции также отметил, что договор купли-продажи от 17.11.2016 не признан недействительным ни по общегражданским, ни по специальным основаниям.

Отменяя определение первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), а также правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

Как следует из материалов дела, оборотные активы должника на 31.12.2016 составляли 5 277 000 рублей, а на 31.12.2017 – 25 000 рублей; основные средства на 31.12.2015 составляли 47 233 000 рублей, а на 31.12.2016. – 0 рублей.

Уменьшение активов и основных средств объясняется продажей всего оборудования и невозможностью осуществления хозяйственной деятельности.

Анализируя акт сверки по договору от 17.11.2016, из содержания которого следует, что на 31.12.2016 задолженность между контрагентами отсутствует, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, указанный акт нельзя признать доказательством произведенных расчетов.

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника не следует, что должник получил оплату по данному договору. Доказательств осуществления ФИО1 действий по взысканию указанной задолженности также не представлено.

Таким образом, довод ФИО1 о возмездности сделки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что должник осуществлял деятельность с использованием оборудования по производству и реализации тепло- и электроэнергии, находящегося в помещении, занимаемом без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО10 (правопреемник ООО «СБ Инвест»), требования.

Данное требование основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда лот 27.06.2017 по делу № А32-147/2015.

Как следует из судебных актов, основанием для взыскания с должника 10 906 593 рублей неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 30.12.2016, 1 824 531 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 204 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов

по оплате судебной экспертизы, 46 452 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета послужили следующие обстоятельства.

ООО «СБ Инвест» является собственником нежилого помещения - автономного энергоблока. На момент приобретения здания автономного энергоблока, в нем было размещено оборудование должника по производству и реализации тепло- и электроэнергии. Ввиду отсутствия договора аренды здания, а также несогласием должника как приобретения помещения энергоблока, так заключения договора аренды, ООО «СБ Инвест» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий указал, что размер реестра требований должника составляет 13 641 328 рублей 14 копеек, из которых 10 906 593 рубля основного долга, возникшего из незаконного размещения оборудования.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что отчуждение оборудования в 2016 году, составляющего фактически единственный ликвидный актив должника, не позволило должнику впоследствии вести деятельность, а неполучение оплаты за оборудование не позволило осуществлять иной вид деятельности, является обоснованным.

Кроме того, сделка по отчуждению оборудования на сумму 52 млн рублей совершена в период рассмотрения дела № А32-147/2015 о взыскании с должника неосновательного обогащения, что не позволяет признать поведение ФИО1 как добросовестное и ответственное.

Отсутствие иного ликвидного имущества должника в результате отчуждения оборудования на сумму 52 млн рублей не позволило осуществить погашение требования кредиторов на сумму 16 млн рублей.

В реестр кредиторов включены требования: 12 млн рублей ФИО10 (правопреемник ООО «СБ Инвест»); ФИО11 на сумму 360 тыс. рублей, возникшее на основании договора аренды транспортного средства от 26.12.2016, со сроком исполнения до 10.01.2018; ФИО12 на сумму 500 тыс. рублей, возникшее на основании договора оказания услуг от 02.10.2016, со сроком оплаты до 19.01.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, заявляя о продолжении осуществления должником нормальной финансово-хозяйственной деятельности и после отчуждения имущества, указывает, что в 2017 году должник получал денежные средства от ООО «Хаус Комфорт» от 23.01.2017 на 850 000 рублей, от ООО «Хаус Комфорт» от 10.02.2017 на 220 000 рублей, от ООО «Хаус Комфорт» от 10.03.2017 на 300 000 рублей, от ООО «Хаус Комфорт» от 10.03.2017 на 4 221 319 рублей, от ООО «ГУК» от 12.04.2017 на 62 803,16 рублей, ООО «Хаус

Комфорт»: от 10.05.2017 на 250 000 рублей), оплачивал коммунальные услуги, выплачивал заработную плату.

Однако ФИО1 не раскрыл обстоятельства расходования поступающих денежных средств на расчетный счет должника.

Из материалов дела видно, последняя отчетность, согласно опубликованным в сети Интернет сведениям, представлена должником за 2017 год, величина чистых активов отрицательная и составляет 2,9 млн рублей. Далее отчетность не представлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что признаки объективного банкротства у должника, с учетом ранее указанных требований кредиторов, имелись по состоянию 26.03.2017, т.е. не позднее вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-417/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «СБ Инвест» 12 млн рублей.

Учитывая вышеизложенное, вывод апелляционного суда о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

В части признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 суд апелляционной инстанции указал, что последний не раскрыл доказательства, отражающие реальное хозяйственное положение общества, его действительный финансовый оборот, не принял установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации общества.

Вместе с тем, суд не дал оценки всем доводам и доказательствам приведенных ФИО3.

Так ФИО3, возражая против предъявленного требования указал, что в период его деятельности генеральным директором дополнительные обязательства у должника не возникли. Оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за действия в период с 24.08.2018 по 09.01.2020 не приведено.

Итогом деятельности ФИО3 в должности генерального директора стало решение нового участника должника «Вест Маркетинг ЛТД» (Британские Виргинские острова) о ликвидации должника. Ликвидатором назначен ФИО7 Отказ в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности управляющим не обжалован.

В период деятельности директором у ФИО3 отсутствовала возможность погашения задолженности перед кредитором в связи с отсутствием собственных средств у должника, что подтверждено анализом финансового состояния должника, подготовленным управляющим 09.07.2021.

Кроме того, управляющий не обращался к ФИО3 с заявлением об истребовании документов должника, не указывал на непередачу каких-либо документов.

О применении презумпций, установленных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, управляющий не заявлял. Вышеуказанное свидетельствует о неправомерности довода о сокрытии ФИО3 действительного экономического состояния должника.

ФИО3 указывал, что у него отсутствовали сомнения в исполнении договора от 17.11.2016.

Согласно установленной апелляционным судом даты объективного банкротства (не позднее вынесения решения суда от 26.03.2017 по делу № А32-417/2015) действия ФИО3, ставшего директором 24.08.2018, в любом случае не могли стать причиной банкротства должника. Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимо оценивать поведение ФИО3 с учетом того, имело ли место существенное ухудшение финансового положения должника или нет. В этой связи само по себе невзыскание дебиторской задолженности, даже если оно действительно имеет место, то действия ФИО3 не могут свидетельствовать о причинения должнику или его кредиторам ущерба на сумму задолженности. Кроме того, подлежит оценке реальность ко взысканию такой задолженности.

Учитывая, что постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 принят по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года по делу № А32-10424/2020 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергогарант» – отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года по делу № А32-10424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Т.Г. Истоменок Н.А. Сороколетова