Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А78-5169/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5169/2017
г. Чита
4 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2017 года по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) ФИО2; 2) Калашникову Александру Георгиевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паладин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул.Костюшко-Григоровича,7), о признании договора купли-продажи от 28.10.2016 недействительным, о применении последствий недействительной сделки – привести стороны в первоначальное состояние, об исключении из ЕГРЮЛ записи о передаче доли в уставном капитале ООО «Паладин» от ФИО2 к Калашникову А.Г. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности 13.09.2016 ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 и Калашникову Александру Георгиевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паладин», о признании договора купли-продажи от 28.10.2016 недействительным, о применении последствий недействительной сделки - приведении сторон в первоначальное состояние, об исключении из ЕГРЮЛ записи о передаче доли в уставном капитале ООО «Паладин» от ФИО2 к Калашникову А.Г. По мнению истца, оспариваемая сделка является мнимой и совершена лишь для вида.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паладин».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2017 года в иске отказано. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Калашникова Александра Георгиевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Паладин», принятые определением от 21.04.2017, отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неисполнение ФИО2 требований исполнительных документов на общую сумму 719 885,19 руб., сумма исполнительского сбора по которым составляет 49624,07 руб. Заявитель жалобы считает, что ФССП РФ вправе оспаривать сделку, поскольку в случае признания сделки недействительной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке будет восстановлен охраняемый законом интерес ФССП России в качестве главного администратора доходов федерального бюджета по взысканию исполнительского сбора.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.10.2016 между должником ФИО2 и Калашниковым Александром Георгиевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Паладин». Согласно условиям данного договора, ФИО2 передала в собственность Калашникову А.Г. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Паладин» номинальной стоимостью 10000 руб.

УФССП России по Забайкальскому краю обратилось с иском об оспаривании названной сделки как мнимой, ссылаясь на возбуждение в отношении ФИО2 исполнительного производства; на недостаточность для погашения имеющейся задолженности выявленного имущества должника; на совершение оспариваемой сделки с целью сокрытия имущества и неисполнения требований исполнительных документов; на запрет ФИО2 совершать любые сделки с имуществом ООО «Палладин» (обеспечительные меры по делу №2-6165/2016 Центрального районного суда г.Читы от 12.09.2016).

Истец полагает, что ответчик умышленно заключил указанный договор, для исключения возможности обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Паладин». Действия ФИО2 по продаже доли в уставном капитале ООО «Паладин» привели к невозможности обращения взыскания на нее, обеспечения взыскания исполнительского сбора в федеральный бюджет.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что служба судебных приставов не имеет полномочий по оспариванию сделки, в том числе по мотивам злоупотребления, ее деятельность сводится к обеспечению исполнения вступивших в законную силу судебных актов (наряду с иными задачами).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ-17-7.

Вместе с тем, в настоящем деле, как следует из содержания иска и апелляционной жалобы, свое право на обращение в суд судебный пристав-исполнитель обосновывает необходимостью получения денежных средств для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, причиной подачи настоящего иска является только намерение взыскать исполнительский сбор.

Кроме того, исходя из оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы о том, что именно за счет признания спорного договора недействительным имеется возможность по исполнению решений судов, а также возможность взыскания исполнительского сбора, являются несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель указывает на наличие запрета, принятого в рамках гражданского дела в качестве обеспечительных мер, в нарушение которого должник реализовал свою долю в обществе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник ФИО2, совершая оспариваемый договор с Калашниковым А.Г., преследовала противоправную цель, - избежать обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, - судебным приставом-исполнителем в дело не представлено, как не представлено и доказательств о том, что ФИО2 до момента заключения оспариваемого договора от 28.10.2016 была надлежаще уведомлена о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2016 об обеспечительных мерах в виде запрета совершать сделки с долей ООО «Палладин» (постановление от 15.09.2016 получено должником только 15.02.2017 – л.д.15). Постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль Toyota Ist 2004 года выпуска вынесено 16.01.2017 и получено должником 15.02.2017; постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 23.03.2017 и доказательств их получения должником не представлено. На момент совершения сделки должник получил только постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016 с размером долга 259075,34 руб. и обращением взыскания на автомобиль Toyota Ist 2004 года выпуска.

Иных оснований истцом не приведено.

Вместе с тем, с учетом материалов настоящего конкретного спора, сама по себе осведомленность должника об исполнительном производстве по взысканию с него 259075,34 руб. не свидетельствует о наличии в действиях должника по реализации доли в обществе признаков преднамеренного избавления от имущества и недобросовестности. Злоупотребление правом - нарушения ответчиком пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий, - из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении иска об оспаривании сделки в порядке статьи 170 ГК РФ по приведенным истцом основаниям надлежит отказать.

Соответственно, решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2017 года по делу № А78-5169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова