Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А07-9180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9755/22

Екатеринбург

27 января 2023 г.


Дело № А07-9180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А07-9180/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Администрации – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 № 01-05-00244/13);

общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее –общество «Гидрострой», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 22.08.2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Гидрострой» о взыскании долга по договору от 18.10.2016 № 1901-ПС в сумме 4 368 000 руб., неустойки за период с 26.08.2019 по 25.03.2022 в сумме 4 119 024 руб. и далее, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору от 18.10.2016 № 1901-ПС в размере 4 368 000 руб., неустойка за период с 27.08.2019 по 31.03.2022 в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что общество «Гидрострой» в установленный договором срок не исполнило обязательство по перечислению денежных средств, предусмотренное пунктом 2.1.3 договора. В обоснование данного довода Администрация указывает на то, что в силу согласованных сторонами условий договора денежные средства в сумме 4 368 000 руб. должны быть перечислены ответчиком в срок до 26.08.2019. При этом заявитель жалобы отмечает, что пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность Администрации осуществить корректировку пункта 2.1.3 договора после представления застройщиком соответствующих документов, подтверждающих изменение инвестиционных условий или проектных решений, вместе с тем данные документы обществом «Гидрострой» представлены не были, возможностью пересмотра срока оплаты по договору, предусмотренной пунктом 2.1.4 договора стороны также не воспользовались, в связи с чем оснований для осуществления корректировки размера платы и сроков перечисления денежных средств не имеется. Кроме того, по мнению Администрации, исполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору не поставлено в зависимость от корректировки размера платы и сроков ее перечисления, равно как и не находится в прямой и непосредственной зависимости от фактической реализации и завершения застройщиком строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в спорном договоре отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что сумма в размере 4 368 000 руб. должна быть уплачена ответчиком по пункту 2.1.3 договора после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гидрострой» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Дом мой» (застройщик) заключен договор от 18.10.2016 № 1901-ПС (далее также – договор) для определения прав и обязанностей сторон по застройке земельного участка и реализации проекта: «Проектирование и строительство торгово-складского комплекса с автосервисным предприятием у автодороги Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной) в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект) на земельном участке, площадью 42007 кв. м. Площадь объекта ориентировочно 2800 кв.м.: I этап строительства – административно-сервисные помещения 1000 кв.м., складские и технические помещения 340 кв. м, помещения службы охраны 60 кв. м; II этап строительства – складские помещения 1000 кв. м, административно-сервисные помещения 400 кв. м (пункт 1 договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Дом Мой» переименовано в общество «Гидрострой».

Согласно разделу 2 договора застройщик обязуется:

- осуществить выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 30.09.2018 (пункт 2.1.1 договора);

- осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию до 26.08.2019 (пункт 2.1.2 договора).

- произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, перечислив на расчетный счет Администрации сумму в размере 4 368 000 руб. (НДС не облагается) в срок до 26.08.2019. После завершения проектирования и уточнения расчетной площади объекта размер платы подлежит корректировке. После получения разрешения на строительство объекта сроки перечисления денежных средств подлежат корректировке. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в пункте 2.1.2 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.3 договора).

- в течение 10-ти дней после изменения технико-экономических показателей объекта представить в Администрацию соответствующие документы для перерасчета размера платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа по пункту 2.1.3 договора (пункт 2.1.4 договора). В случае непредставления указанных документов, Администрация вправе самостоятельно пересчитать размер платы за использование инфраструктуры городского округа город Уфа, с учетом технико-экономических показателей объекта и уведомить застройщика. В случае если по истечении 10-ти дней после уведомления застройщик не произвел оплату по пункту 2.1.3 договора, Администрация вправе в судебном порядке взыскать задолженность.

На основании пункта 2.2.1 договора Администрация обязуется при изменении инвестиционных условий или проектных решений, после представления застройщиком соответствующих документов осуществить корректировку пункта 2.1.3 договора.

В силу пункта 3.3 договора обязанность по исполнению условий пункта 2.1.3 настоящего договора наступает после получения разрешения на строительство объекта. За нарушение сроков перечисления средств согласно пункту 2.1.3 настоящего договора застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

07.08.2019 Администрацией застройщику выдано разрешение на строительство № 02-RU 03308000-1658П-2019.

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 18.10.2016 № 1901-ПС в установленный договором срок денежные средства по пункту 2.1.3 договора не перечислил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 4 368 000 руб., в том числе неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что общество «Гидрострой» получило разрешение на строительство 07.08.2019, при этом не произвело плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, отклоняя довод ответчика о не наступлении срока исполнения обязательства по оплате денежных средств за использование и развитие инфраструктуры в связи с отсутствием со стороны истца корректировки суммы подлежащей оплате и сроков оплаты, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.1.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из анализа пункта 2.1.3 договора во взаимосвязи с условиями раздела 2 договора, корректировка размера платы и сроков перечисления денежных средств для перерасчета размера платы при отсутствии от застройщика документов к обязанности Администрации не отнесена, следовательно, исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в размере 4 368 000 руб. в зависимость от корректировки размера платы и сроков ее перечисления не поставлено. Ввиду неоплаты в установленный срок суммы основного долга суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил ее размер до 2 000 000 руб. за период с 27.08.2019 по 31.03.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 18.10.2016 № 1901-ПС, заключенного сторонами для определения прав и обязанностей сторон по застройке земельного участка и реализации проекта «Проектирование и строительство торгово-складского комплекса с автосервисным предприятием у автодороги Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной) в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, предусмотренные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица уплатить взнос на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит законодательству и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4606/13).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора с включением в него условия об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию до 26.08.2019.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность застройщика произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, перечислив на расчетный счет Администрации сумму в размере 4 368 000 руб. (НДС не облагается) в срок до 26.08.2019.

Данным пунктом договора также предусмотрено, что после завершения проектирования и уточнения расчетной площади объекта размер платы подлежит корректировке. После получения разрешения на строительство объекта сроки перечисления денежных средств подлежат корректировке. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в пункте 2.1.2 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.1 договора закреплены положения, конкретизирующие пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора, а именно: свидетельством окончания проектно-изыскательских работ является утверждение застройщиком в установленном порядке проектной документации. Свидетельством окончания строительно-монтажных работ является получение застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, осуществив толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что с учетом совокупности условий пунктов 2.1.2, 2.1.3, 5.1 договора окончание сроков исполнения обязательств застройщиком по оплате за использование и развитие инфраструктуры ГО г. Уфа непосредственно поставлено в зависимость от фактической реализации и завершения застройщиком строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 2.1.4 договора, поскольку точные технико-экономические показатели объекта в договоре не отражены, сторонами была предусмотрена возможность корректировки размера платы и сроков перечисления денежных средств после изменения указанных показателей, к которым помимо площади объекта могут быть отнесены общая площадь земельного участка, площадь застройки, коэффициент застройки, продолжительность строительства, общая стоимость строительства, удельные капиталовложения, пропускная способность и прочие.

С целью проверки доводов ответчика о том, что размер платы подлежит исчислению исключительно исходя из площади объекта, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные документы, в том числе проектную документацию, по результатам исследования которых, с учетом пояснений сторон относительно порядка осуществления расчетов суммы, включенной в условия договора, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что фактический размер площади объектов капитального строительства ответчика, которые подлежат возведению последним на предоставленном для этого земельном участке, относится к тем самым технико-экономическим показателям, уточнение которых в силу пункта 2.1.4 договора приводит к корректировке суммы оплаты по договору после завершения проектирования объекта, в связи с чем размер платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан поставлен в зависимость от площади объектов капитального строительства ответчика возведенных на земельном участке.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы Администрации, основанные на ином толковании условий заключенных сторонами договора от 18.10.2016 № 1901-ПС, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку их толкование произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применительно к условиям данного договора и обстоятельствам дела обязанность по уплате задолженности застройщиком подлежит исполнению после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.1.2, 2.1.3, 5.1 договора), в то время как согласно пояснениям сторон на сегодняшний день строительство объектов не завершено, ввод объектов в эксплуатацию не произведен, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование об уплате денежных средств по пункту 2.1.3 договора является преждевременным, так как срок исполнения данной обязанности застройщиком еще не наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что 07.08.2019 Администрацией ответчику выдано разрешение на строительство № 02-RU 03308000-1658П2019, 22.02.2022 Администрацией выдано разрешение на строительство № 02-RU 03308000-1658П-2019 (с изменениями от 22.02.2022 № 1) со сроком действия до 22.08.2023.

Земельный участок, переданный по договору аренды от 18.10.2016 № 1901-ПС, имеет площадь 42007 кв. м и в настоящий момент площадь не изменена, при этом согласно представленному разрешению на строительство от 22.02.2022 оно выдано в отношении двух объектов площадью 288 кв.м каждый со сроком до августа 2023 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что не исключена возможность продолжения ответчиком возведения объекта согласно разделу 1 договора «Предмет договора», а также изменения площади возводимых в настоящее время объектов.

Учитывая, что в соответствии с согласованными условиями договора (абз. 2 пункта 2.1.3, абз. 1 пункта 2.1.4 договора) срок оплаты и размер оплаты подлежат корректировке, принимая во внимание, что на сегодняшний день корректировка площади объектов не произведена, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что определение судом размера платы по договору до завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию при наличии действующего разрешения на строительство со сроком до августа 2023 года, может создать для сторон договора правовую неопределенность в случае возведения дополнительных объектов, либо изменения площади фактически возведенных объектов (как в большую, так и в меньшую сторону) к моменту ввода объектов в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с общества «Гидрострой» задолженности и неустойки по договору от 18.10.2016 № 1901-ПС.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о том, что ее обязанность осуществить корректировку пункта 2.1.3 договора поставлена в зависимость от представления застройщиком соответствующих документов, подтверждающих изменение инвестиционных условий или проектных решений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 2.1.4 договора в случае непредставления указанных документов Администрация вправе самостоятельно пересчитать размер платы за использование инфраструктуры городского округа город Уфа, с учетом технико-экономических показателей объекта и уведомить об этом застройщика.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и иное толкование условий спорного договора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и по существу сводится лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А07-9180/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова