Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А50-33938/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7608/19

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.


Дело № А50-33938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкции» (далее – общество МПК «СМК», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-33938/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества МПК «СМК» - Петров А.В. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – общество «Универсальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу МПК «Стройметаллоконструкции») о взыскании 1 966 427 руб. 52 коп. задолженности по договору выполнения работ по неразрушающему контролю от 02.07.2018.

Решением суда от 02.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество МПК «СМК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, материалами дела доказаны факты наличия у сторон разногласий по объему выполняемых работ и некачественного выполнения истцом работ. Общество МПК «СМК» полагает обоснованным отказ в приемке работ по акту № 2. Ответчик считает, что договор от 02.07.2018 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Универсальные технологии» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Универсальные Технологии» (подрядчик) и обществом МПК «Стройметаллоконструкции» (заказчик) заключен договор выполнения работ по неразрушающему контролю от 02.07.2018.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю с использованием визуально- измерительного, рентгеновского, ультразвукового, капиллярного методов неразрушающего контроля при проведении заказчиком сварочно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется суммарно по факту выполненных работ из расчета стоимости выполнения работ по неразрушающему контролю одного стыка, определенной в «протоколе согласования договорной цены» (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 договора).

Подрядчик не позднее окончания срока выполнения работ по договору, направляет заказчику отчетную документацию (пункт 3.1 договора).

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы оформляются в двух экземплярах и подписываются сторонами (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 договора, подписывает их и возвращает один экземпляр подрядчику, или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания и возвращает их подрядчику. При получении мотивированного отказа от подписания указанных документов подрядчик проводит устранение недостатков и направляет их повторно заказчику, который в течение 1 рабочего дня подписывает их и возвращает один экземпляр подрядчику (пункт 3.3 договора).

В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в подписании документов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

Сторонами оформлены протоколы согласования договорной цены № 1 и № 2, согласно которым подрядчиком проводятся работы по неразрушающему контролю на объекте «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО Лукойл-Коми». Пункт подготовки и сбора нефти (ППСН). РВС-5000 м кубических» (1-4 пояс), зав. № 040 и (5-10 пояс), зав.№ 040.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 05.07.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 05.07.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 661 295 руб. 45 коп.

Подрядчиком оформлены акт выполненных работ от 17.07.2018, акт приема-передачи актов, заключений проведения неразрушающего контроля от 17.07.2018, акт от 17.07.2018 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 17.07.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 966 427 руб. 52 коп. и с сопроводительным письмом от 09.08.2018 № 199 направлены заказчику для подписания вместе с заключениями № 1.1-18.1 о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля (18 заключений), схемой дефектов.

Заказчик в письме от 22.08.2018 № 614 отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что заключения не подписаны уполномоченным лицом, заключения не содержат информации, подлежащей обязательному указанию в подобного рода документах (номера записи в журнале учета результатов радиографического контроля, информации об объеме контроля соединения, подписи в месте ее указания), из содержания текста невозможно установить, в соответствии с каким документом проводился контроль, поскольку не указана дата и номер документа.

Письмом от 21.08.2018 № 208 подрядчик вновь направил заказчику заключения № 1.1-18.1 о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля, схему дефектов.

Письмом от 31.08.2018 № 644 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что из содержания заключений невозможно установить местоположение дефектных участков, заключения не содержат номера записи в журнале учета результатов радиографического контроля, информации об объеме контроля соединения, что предусмотрено требованиями РД 34.15.132- 96, из содержания текста невозможно установить, в соответствии с каким документом проводился контроль, поскольку не указана дата и номер документа.

В письме от 03.09.2018 № 216 подрядчик изложил возражения на отказ заказчика от приемки работ, указал на то, что все заключения подписаны уполномоченным лицом, радиографические пленки, на основании которых выданы заключения, проверены техническим контролем, ссылка на РД 34.15.132-96 является ошибочной с учетом того, что объект является опасным, а

не промышленным, указал на то, что при изготовлении заключений руководствовался приказом Ростехнадзора от 31.03.2016 № 136, приказом Федеральной службы по экологическими, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 № 780, потребовал от заказчика произвести приемку и оплату работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ по договору послужило основанием для обращения общества «Универсальные технологии» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт выполнения работ истцом по договору, при этом мотивы отказа от приемки работ заказчика судами признаны необоснованными.

Доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о незаключенности договора являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание подписание заказчиком договора, протоколов согласования договорной цены № 1, 2, в которых указан объект, виды и объемы поручаемых работ, принятие заказчиком исполнения по договору, суд пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 № 780, на который истец ссылается в письме от 03.09.2018 № 216 как на документ, регламентировавший проведение неразрушающего контроля, утратил силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 28.02.2018 № 87, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что результат работ (заключения) содержит недостоверную информацию либо существенные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Кроме того, сами заключения ссылки на вышеуказанный приказ от 26.12.2012 № 780 не содержат.

Также из письма подрядчика от 03.09.2018 № 216 следует, что он руководствовался нормами приказа Ростехнадзора от 31.03.2016 № 136, которые не утратили силу.

Довод заявителя о том, что истцом работы выполнены некачественно, сводится к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-33938/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова