Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-26227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело №

А56-26227/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» - ФИО1 (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-26227/2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее - Общество) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения предоставить документы о деятельности Общества в виде заверенных генеральным директором копий документов; в случае неисполнения судебного решения в течение пяти рабочих дней с даты его вступления в законную силу со следующего дня взыскать судебную неустойку в размере 7 500 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда; взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От Общества поступило встречное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с ФИО2 в пользу Общества 18700 рублей в качестве возмещения расходов на оказание услуги по созданию сканированных копий документации в количестве 2200 страниц.

Определением от 24.08.2023 суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 принят отказ ФИО2 от первоначального иска, производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 6 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск общества удовлетворен, с ФИО2 в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 18 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В суд первой инстанции 10.02.2024 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2024, заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Согласно части 2 статьи 188.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае определением от 07.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы Общества было назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 27.02.2024 № 16-18/006824-13, адресованного Обществу, стало известно, что ФИО2 скончался. Из информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что ФИО2 скончался 22.08.2023 (номер наследственного дела 216/2023, нотариус ФИО3). Более того, в рамках дела № А56-70448/2023 по спору между ФИО2 и Обществом арбитражный суд определением от 06.06.2024 истребовал у названного нотариуса сведения о наследниках.

Общество указывает, что данные обстоятельства исключают удовлетворение каких бы то ни было требований ФИО2

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции возражения Общества относительно требований о взыскании судебных расходов не были связаны с указанными обстоятельствами.

Между тем апелляционная жалоба Общества была основана исключительно на указанных выше обстоятельствах, однако доводы Общества не получили какой-либо оценки.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, имеют важное значение для правильного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу. Поскольку указанные обстоятельства судами как первой, так и апелляционной инстанций не проверялись, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-26227/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

А.В. Кадулин