Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-28702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


29 марта 2021 года Дело № А65-28702/2020

Дата принятия решения – 29 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2021 – 26.03.2021 дело № А65-28702/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "УралАвтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 026 544,24 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "УралАвтодор" (далее – ответчик) о взыскании 4 978 258,86 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2019 № 0419-01, из которых: 3 999 319,55 руб. – задолженность; 143 787,74 руб. – задолженность в виде суммы увеличения отпускной цены; 695 959,40 руб. – неустойка; 139 191,93 руб. – проценты за коммерческий кредит.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.02.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 03.03.2021.

16.02.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно: истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 999 319, 55 руб.; сумму задолженности в размере 524 874,72 руб. в виде суммы увеличения отпускной цены; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 2 085 291,64 руб.; плату за коммерческий кредит в размере 417 058,33 руб., которое приобщено арбитражным судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, судебное разбирательство отложено на 22.03.2021.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2021 объявлялся перерыв до 26.03.2021.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки нефтепродуктов от 11.10.2019 № 0419-01.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты. Размер задолженности составил 3 999 319,55 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате поставленных ему истцом товаров не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 3 999 319,55 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки по поставкам от 17.10.2020, 18.10.2020, 20.10.2020, 24.10.2020 и 25.10.2020 до 93 040,39 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В остальной части размер неустойки снижению не подлежит и подлежит взысканию в размере 84 470,52 руб.

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в порядке пункта 5.5 договора, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 177 510,91 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы увеличения отпускной цены в порядке пункта 3 дополнительного соглашения в размере 524 874,72 руб. и платы за коммерческий кредит в размере 417 058,33 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения в указанной части судом не найдено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "УралАвтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 999 319 руб. 55 коп., сумму увеличения отпускной цены в размере 524 874 руб. 72 коп., плата за коммерческий кредит в размере 417 058 руб. 33 коп., неустойку в размере 179 539 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 133 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 967 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова