Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-16604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16604/2023

02 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 22.06.2023 № 52АА6033983),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО2 (доверенность от 14.06.2023 № 52АА6033824),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-16604/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (далее – Общество) о взыскании 936 870 рублей задолженности по договору субаренды от 13.09.2021 № 778 с 16.02.2022 по 16.04.2022.

Исковое требование основано на статьях 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком (субарендатором) обязательств по договору субаренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обстоятельства, которые установлены в деле № А43-32065/2022, для настоящего дела не имеет преюдициальной силы; суды не приняли во внимание содержание пункта 3.2 договора и не учли, что в деле отсутствует акт начала коммерческой деятельности и иные доказательства, подтверждающие использование помещения. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное не рассмотрение заявления о фальсификации со ссылкой на принцип эстоппель, поскольку по существу заявление в деле № А43-32065/2022 не рассматривалось (дело неправомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1, ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Представитель истцов в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ФИО3 (арендодатели) и Общество (субарендатор) 13.09.2021 заключили договор субаренды № 778.

Согласно договору арендодатели передают субарендатору в субаренду нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0010533:12 и 916 площадью 430,9 и 487,6 квадратного метра, соответственно, расположенные в доме 11б по улице Федосеенко г. Нижнего Новгорода. Помещения передаются для организации розничной торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, с применением погрузочно-разгрузочной техники (пункты 1.1 – 1.3). Помещения находятся в аренде у арендодателей по договорам аренды с ООО «Ивушка» от 31.05.2012 № 12 и 20.04.2021.

Арендная плата составляет 510 рублей (включая налог на добавленную стоимость) в месяц за 1 квадратный метр площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому субарендатором помещению. Электроэнергия на отопление и кондиционирования, включена в арендную плату (пункт 3.1).

Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельность подтверждается подписанным сторонами актом начала коммерческой деятельности. Субарендатор обязуется в срок не позднее 15.12.2021 начать коммерческую деятельность в нежилом помещении. Субарендатор вправе продлить указанный срок до 15.02.2022 при условии уведомления арендодателя о продлении не позднее 01.12.2021 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021).

Внесение арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц (пункт 3.3).

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2023 по делу № А43-32065/2022 с Общества в пользу каждого из предпринимателей взыскана задолженность по договору субаренды от 13.09.2021 № 778 с 15.12.2021 по 15.02.2022 в сумме 468 435 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендой платы за последующий период (с 16.02.2022 по 16.04.2022), ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истцов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что системное толкование условий спорного договора субаренды свидетельствует о том, что арендная плата начисляется со дня начала коммерческой деятельности субарендатора, которая подтверждается подписанным сторонами актом начала коммерческой деятельности, но в силу принятого обязательства не может быть позднее 15.12.2021, за исключением реализации субарендатором права на продление указанного срока до 15.02.2022 путем уведомления не позднее 01.12.2021.

В деле № А43-32065/2022, применительно к периоду взыскания долга по арендной плате с 15.12.2021 по 15.02.2022, суды указали, что Обществом не представлено уведомление о продлении срока начала коммерческой деятельности, в связи с чем плата должна начисляться с 15.12.2021. В настоящем деле подобного уведомления также не представлено. Таким образом, неосуществление коммерческой деятельности после 15.12.2021 не влечет предоставление «арендных каникул».

Несогласие ответчика с толкованием условий договора субаренды основанием для отмены судебных актов не является. Иной подход лишал бы смысла дополнительное соглашение от 05.10.2021 к договору субаренды и выраженную в них совместную волю сторон.

Довод заявителя о нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом.

В суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации акта о начале коммерческой деятельности, акта о приеме-передаче помещения от 05.10.2021, дополнительного соглашения от 05.10.2021 к договору аренды от 13.09.2021 № 778. Данное заявление мотивировано тем, что указанные документы подписаны от имени Общества ФИО4 за пределами его полномочий, то есть после отзыва его доверенности 23.11.2021.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклонил данное заявление, как не подлежащее рассмотрению. Суд исходил из того, что ранее решением от 25.01.2023 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А43-32065/2022 уже установлены существенные для дела фактические обстоятельства. В данном деле установлены факты передачи помещения Обществу и заключения им дополнительного соглашения (акт начала коммерческого использования не представлялся).

Как правомерно отметил апелляционный суд, сделанное Обществом заявление о фальсификации основано на других мотивах (отрицании факта передачи имущества ответчиком), а не на отсутствии полномочий на его подписание. В апелляционной жалобе Общество просило привлечь ФИО4 к участию в деле, но также не ссылалось на отсутствие у него полномочий на подписание документов. По существу, поданное Обществом заявление является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции при рассмотрении предыдущего дела по существу, способом повторного исследования тех вопросов, которые уже исследованы судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А43-16604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова