Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-39926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-39926/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1, доверенность №80 от 11.12.2019, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – истец) обратилось с иском к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик) о признании незаконным уведомления от 09.08.2019 №ИС-04239 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в полном объеме и указал, что истцом допущена существенная просрочка в выполнении работ по договору, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора заявлен обоснованно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также возражая по иску, ответчик заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно – уведомления о приостановке работ от 07.05.2019 исх. №85-05/19, с отметкой о получении ответчиком 07.05.2019.

В порядке проверки заявления о фальсификации суд определением от 13.05.2019 предложил истцу представить оригинал уведомления о приостановке работ от 07.05.2019 исх. №85-05/19. Истец в судебное заседание, отложенное на 16.06.2020, не явился, истребованное судом доказательство не представил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Ввиду изложенного суд прекратил рассмотрение заявления о фальсификации на основании статей 68, 75, 161 АПК РФ, копия уведомления о приостановке работ от 07.05.2019 исх. №85-05/19 является недопустимым доказательством и не может быть принята судом при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона заключен договор № РТС254А190037(Д) (далее - договор).

По настоящему договору Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Новосибирской области, указанные в Адресном перечне объектов (Приложение 4) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной и сметной документацией (Приложение 6) и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (далее - Объект).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а так же условиями контракта определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.2. договора:

- ремонт инженерной системы канализования и водоотведения – 100 дней с 15.04.2019 (до 23.07.2019);

- ремонт инженерной системы холодного водоснабжения – 100 дней с 15.04.2019 (до 23.07.2019);

- ремонт системы электроснабжения – 100 дней с даты подписания договора (до 19.06.2019);

- ремонт системы теплоснабжения – 100 дней с 15.05.2019 (до 22.08.2019);

- ремонт крыши – 100 дней с даты подписания договора (до 19.06.2019);

- ремонт фасада – 100 дней с 15.04.2019 (до 23.07.2019).

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены, сданы и приняты ответчиком по актам (КС-2) работы по ремонту фасада - 13.05.2019, по ремонту кровли - 20.06.2019, по ремонту системы электроснабжения - 22.05.2019.

При этом 27.08.2019 в адрес истца поступило уведомление №ИС-04239 от 09.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком с 02.09.2019, а также приложения (Акты/Уведомления) подтверждающие обоснование причин расторжения данного договора.

Истец полагает, что уведомление является незаконным и необоснованным, поскольку после заключения договора истец выявил, что проектно-сметная документация не соответствует фактическому состоянию/расположению сетей системы канализования и водоотведения, инженерной системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, на момент отказа от договора в одностороннем порядке соответствующие изменения в проектно-сметную документацию не внесены, следовательно, имеется просрочка заказчика.

Кроме того, все акты осмотра/ уведомления о просрочке выполнения работ составлены в одностороннем порядке без извещения истца (Подрядчика), следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства просрочки исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 13.2. договора Заказчик расторгнуть договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в следующих случаях:

- Систематическое нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (2 раза и более) пункт 13.2.1.;

- Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительность более 15 календарных дней по любому (пункт 13.2.9).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, в том числе продолжительностью более 15 календарных дней, а также не выполнено условие о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ, ответчиком обоснованно заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая по иску указал, что начиная с мая месяца истцу направлялись претензии (от 24.05.2019 №ис-02659, от 11.07.2019 №ис-03585) о нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, ответчик неоднократно предупреждался о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, строительный контроль (ООО «ЮграЭксперт Лифт») неоднократно извещал Заказчика (ответчик) о нарушении Подрядчиком (истец) сроков выполнения работ по договору, письмами от 14.05.2019 вх. №02454, от 20.06.2019 вх. №03336.

Также строительный контроль (ООО «ЮграЭксперт Лифт») еженедельно осуществлял контроль выполнения работ подрядчиком (истец) на объекте выполнения работ, о чем составлял акты осмотра.

Так, из актов осмотра от 10.06.2019, от 24.06.2019, от 31.07.2019 следует, что на объекте не ведутся работы по водоотведению и водоснабжению, холодному водоснабжения и теплоснабжению.

В совместном акте осмотра от 07.08.2019 ответчик и строительный контроль (ООО «ЮграЭксперт Лифт») установили, что Подрядчик (истец) к выполнению работ по капительному ремонту системы канализования и водоотведения, инженерной системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения не приступил.

Актом от 02.09.2019 комиссия в составе Заказчика (ответчик), строительный контроль (ООО «ЮграЭксперт Лифт»), управляющей организации и представителя собственников зафиксировано, что Подрядчик (истец) к выполнению работ по капительному ремонту системы канализования и водоотведения, инженерной системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения не приступил.

Кроме того, ответчиком представлен ответ от 10.10.2019 исх. №183-09/19 на уведомление ответчика о расторжении договора в котором возражений по отказу не заявлено, равно как и не содержится сведений о причинах просрочки выполнения работ (невыполнении части работ по договору), лишь указано, что размер штрафа является чрезмерным.

Решением от 18.09.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области истец включен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 12.03.2019 №РТС254А190037(Д) на основании представления ответчика № 9189 от 04.09.2019, в ходе рассмотрения дела в УФАС по НСО ответчиком возражений по существу не заявлено.

Доводы истца о том, что акты составлены в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку все акты составлены в период, когда истец должен был находиться на объекте и выполнять работы по договору, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доводы истца о том, что в ходе выполнения работ были обнаружены недостатки проектно-сметной документации в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, относимыми доказательствами не подтверждены, доказательств приостановления работ и уведомления ответчика о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в сроки, установленные договором не представлено.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и незаконном расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке не нашли своего подтверждения по результатам исследования доказательств, имеющихся в материалах дела в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору в полном объеме не выполнены, на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора результат работ истцом в полном объеме не передан.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат с учетом положений статьи 450.1, 708, 715 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина