Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А51-11447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11447/2017
г. Владивосток
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН2540022316, ОГРН1022502271835) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ» (ИНН2536160708, ОГРН1052503114520) о признании договоров расторгнутыми, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2017;

установил:

истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ» и просит суд Расторгнуть заключенный с ООО «ТЕХИМПОРТ» договор аренды № 6/2013 от 22.10.2013 в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, закрепленных за федеральным государственным бюджетным учреждением, а также просит суд признать расторгнутыми заключённые с ООО «ТЕХИМПОРТ» договоры аренды №№ 9, 11, 13, 16 от 01.06.2016 в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, закрепленных за федеральным государственным бюджетным учреждением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды №№ 6/2013 от 22.10.2013, 9/2016, 11/2016 13/2016, 16/2016 OT0L06.2016 в отношении нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения (далее - «Имущество»):

- расположенные по адресу: <...>, включающее в себя: №№ 27,29 общей площадью 280.7. кв.м. (договор №6/2013 от 22.10.2013).

- расположенные по адресу: <...>, включающее в себя: №№ 23,24,25,26 общей площадью 553,8 кв.м. (договор №9/2016 от 01.06.2016).

- расположенные по адресу: <...>, включающее в себя: № 16 общей площадью 67,5 кв. м. (договор № 11/2016 от 01.06.2016).

- расположенные по адресу: <...>, включающее в себя: № 21 общей площадью 47,6 кв.м. (по договору № 13/2016 от 01.06.2016).

- расположенные по адресу: <...>, включающее в себя: №№ 18,19,20,22,23 общей площадью 227,3 (договор №16/2016 от 01.06.2016).

Нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления (запись государственной регистрации от 29.09.2011 № 25-25-01/090/2011-500), Российской Федерации на праве собственности (запись государственной регистрации от 29.09.2011 № 25-25-01/090/20 И-499).

Пунктами 8.3 и 8.3.1. договоров аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения условий указанных договоров при невнесении арендатором арендной платы более двух сроков подряд, либо в случае, если систематическая недоплата арендной платы повлекла задолженность превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды арендодатель 23.05.2016 вручил представителю арендатора письмо от 20.05.2016 № ЮР-90 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам по договору №№ 4/2013, 6/2013.

Письмом от 16.09.2016 № ЮР-197, врученного представителю арендатора 28.09.2016, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам по договорам №№ 4/2013, 6/2013 от 22.10.2013, №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016 в течение 10 дней с момента вручения настоящего требования.

14.11.2016 истец вручил представителю арендатора письмо от 03.11.2016 № ЮР-256 в котором указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств по договорам аренды №№ 4/2013, 6/2013 от 22.10.2013 по внесению арендных платежей, истец направляет арендатору соглашения о расторжении договоры аренды №№ 4/2013, 6/2013 от 22.10.2013, приложил указанные соглашения к письму.

14.11.2016 истец вручил представителю арендатора письмо от 03.11.2016 № ЮР-257 в котором указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств по договорам аренды №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016 по внесению арендных платежей, истец направляет арендатору соглашения о расторжении договоры аренды №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016, приложил указанные соглашения к письму, а также требовал оплатить сложившуюся задолженность.

Письмом от 09.12.2016 № ЮР-288 от 09.12.2016 в связи с неоплатой образовавшейся задолженностью, а также не направлением в адрес арендодателя подписанных со стороны арендатора соглашений о расторжении договоров аренды №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016 и расторжении указанных договоров с 09.03.2017, а также просил арендатора освободить занимаемые помещения.

Как указал истец, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления ответ на вышеуказанные требования ФГБУ «Приморское УГМС» не получен, а ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять обязательства по оплате задолженности, соглашения о расторжении договоров в добровольном порядке не подписаны, спорные помещения истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.1. договора № 6/2013 от 22.10.2013 установлено, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Пунктом 8.2. договора установлено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при систематическом невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.18 настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора аренды № 6/2013 от 22.10.2013 истец ссылается на неоднократные требования ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей.

На момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения задолженность по арендной плате ответчиком не погашена в полном объеме.

Эти обстоятельства являются существенными для вопроса о праве арендодателя на досрочное расторжение договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости оплаты долга, пени, о досрочном расторжении договора аренды № 6/2013 в связи с невнесением арендатором арендной платы, а также направлен проект соглашения о досрочном расторжении договора по адресу регистрации ответчика.

Таким образом, истец, направив уведомление в адрес ответчика, выразил свою волю на прекращение договора аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что арендодатель принял надлежащие меры к уведомлению ответчика о прекращении обязательств по договору.

Установив существенные нарушения условий договора в части невнесения арендной платы арендатором, а также соблюдение истцом досудебного порядка, суд находит исковые требования о расторжении договора аренды №6/2013 от 22.10.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев требование истца о признании расторгнутыми договоров аренды №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016 в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, закрепленных за федеральным государственным бюджетным учреждением, считает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пунктов 8.3 и 8.3.1. договоров аренды №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения условий договора при невнесении арендатором арендной платы более двух сроков подряд, либо в случае, если систематическая недоплата арендной платы повлекла задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны согласовали условие, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела письмом от 16.09.2016 № ЮР-197, врученного представителю арендатора 28.09.2016, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам по договорам №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016 в течение 10 дней с момента вручения настоящего требования.

В связи с неоплатой задолженности, истец 14.11.2016 вручил представителю арендатора письмо от 03.11.2016 № ЮР-257 с приложением соглашение о расторжении договоры аренды №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016.

Письмом от 09.12.2016 № ЮР-288 от 09.12.2016 в связи с неоплатой образовавшейся задолженностью, а также не направлением в адрес арендодателя подписанных со стороны арендатора соглашений о расторжении договоров аренды №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016 и расторжении указанных договоров с 09.03.2017, а также просил арендатора освободить занимаемые помещения.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке ФГБУ «Приморское УГМС» СЭРЗС и ТС № 49 от 15.06.2017, по состоянию на 15.06.2017 ООО «Техимпорт» не занимает кие-либо помещения, находящиеся по адресу: <...>.

Суд считает, что истец, на основании пунктов 8.3, 8.3.1 договоров аренды, направив уведомление о расторжении договора (согласно буквальному содержанию уведомления), фактически расторгнул указанные договоры аренды.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора аренды расторгнутым, истец преследует цель констатировать перед ответчиком факт прекращения с ним договорных отношений.

Выбранный обществом способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании договоров расторгнутыми (не о расторжении договоров) отсутствует в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.

Удовлетворительное решение по настоящему иску не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, настоящий судебный акт невозможно принудительно исполнить. Вместе с тем, при рассмотрении в суде иска о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением в предмет судебного исследования будут входить обстоятельства наличия (отсутствие) договорных отношений между сторонами, обстоятельства возврата помещения арендодателю. Соответствующие доводы арендатор вправе заявлять в суде и обязан будет их доказать.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части признания договоров аренды №№ 9/2016, 11/2016, 13/2016, 16/2016 от 01.06.2016 расторгнутыми не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор аренды №6/2016 от 22.10.2013 в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, закрепленных за федеральным государственным бюджетным учреждением, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.