Решение от 2 марта 2017 г. по делу № А63-8586/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8586/2016
г. Ставрополь
03 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к жилищному - строительному кооперативу «Восток», г. Ставрополь, ОГРН <***>, арбитражному управляющему жилищного - строительного кооператива «Восток» ФИО2, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «МираДом», г. Ставрополь,

об освобождении земельного участка,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 3, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.09.2016, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 03.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищному - строительному кооперативу «Восток» (далее – кооператив), арбитражному управляющему жилищного - строительного кооператива «Восток» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), в котором согласно уточнениям просит:

обязать кооператив освободить земельный участок площадью 279 кв.м, расположенный на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030211:75, 26:12:030211:211, 26:12:030211:2237,

26:12:030211:2, путём демонтажа части металлического забора, установленного с северной и северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу:

<...>.

Определением суда от 06.12.2016 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «МираДом» (далее – товарищество).

Представитель комитета в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ответчики в отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов занимают спорный земельный участок.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворение требований отказать.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 08.08.2013 № 2638 кооперативу по договору аренды от 10.09.2013

№ 2500 (далее – договор) был передан в пользование на условиях аренды с 08.08.2013 по 07.08.2016 земельный участок площадью 5 758 кв. м (кадастровый номер 26:12:030211:75), расположенный по адресу: <...> в квартале 113, для продолжения строительства 10-11 этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком (далее – земельный участок КН 26:12:030211:75).

Специалистами комитета 22.03.2016 была проведена проверка соблюдения кооперативом земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке КН 26:12:030211:75 расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, а также капитальный объект незавершенного строительства, территория частично огорожена металлическим забором. Часть металлического забора, установленного с тыльной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285, выходит за границы вышеназванного земельного участка на 278 кв.м. Земельный участок площадью 278 кв.м в аренду либо в собственность кооперативу не

предоставлялся, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

В адрес кооператива направлено претензионное письмо с требованием устранить допущенные нарушения, освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 278 кв.м.

При повторном выезде специалистов комитета 27.04.2016 было установлено, что выявленные ранее нарушения земельного законодательства не устранены. Согласно акту обследования земельного участка, часть металлического забора, установленного с тыльной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285, выходит за границы земельного участка на 278 кв.м. Земельный участок площадью 278 кв.м в аренду либо в собственность кооперативу не предоставлялся, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

Решением от 25.01.2016 кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку кооператив не исполнил обязанность по освобождению спорного земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых и движимых объектов закреплено в статье 11 ЗК РФ, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется, в частности, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Применение последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения возможны если истец докажет, что именно ответчик пользуется земельным участком (что ответчик нарушает земельное законодательство путем размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, кооперативу ранее на праве аренды принадлежал земельный участок КН 26:12:030211:75.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо документы, подтверждающие право кооператива на занятие территории за границами земельного участка КН 26:12:030211:75, принадлежащее ему ранее на праве аренды, отсутствуют.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу указанных норм собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством наличия на нем в данном случае металлического ограждения, может восстановить его путем принуждения к исполнению обязанности по демонтажу такого ограждения. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика относительно того, что ТСЖ «МираДом» было заинтересованным лицом в установлении ограждения, непосредственно осуществило его размещение.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, кооператив ведёт строительство многоэтажного жилого дома с 2007 года, что подтверждает представленными разрешениями на строительство. Более того, на момент принятия судом дела к производству земельный участок КН 26:12:030211:75 уже находился в аренде у ответчика более трёх лет, имея целевое назначение для продолжения строительства 10 – 11 этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком.

Также необходимо отметить, что изначально образованный для целей строительства земельный участок КН 26:12:030211:75 имеет вид разрешённого

использования: «для продолжения строительства». Соответственно, радел данного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома не производился, в связи с чем следует признать его для этих целей несформированным, а следовательно от кооператива в распоряжение ТСЖ непереданным.

Кроме того, по утверждению представителя третьего лица, момент создания

ТСЖ «МираДом» - 29.11.2013 забор, занимающий земельный участок, освобождение которого является предметом спора, уже существовал и ТСЖ на свой баланс не принимался.

Оценив представленные в дело доказательства и все изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд приходит к выводу о том, что лицом, установившем спорное ограждения, а также заинтересованным в его существовании является кооператив, который владеет участком, использует его для целей строительства, в связи с чем нуждается в ограничении доступа к нему.

Также несостоятелен и судом отклоняется довод ответчика о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении кооператива открыта процедура банкротства, поскольку положениями статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение требования, составляющего предмет настоящего иска, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Документов, подтверждающих наличие каких-либо вещных либо обязательственных прав в отношении спорного земельного участка, кооператив не представил.

С учетом изложенного исковые требования комитета подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать жилищный - строительный кооператив «Восток», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, освободить земельный участок площадью 279 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030211:75, 26:12:030211:211, 26:12:030211:2237, 26:12:030211:2, посредством демонтажа части

металлического забора, установленного с северной и северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с жилищного - строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун