Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А27-4284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-4284/2018

«25» апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена «23» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2018 года


    Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Илва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Новокузнецк,

о признании незаконным постановления  от 17.01.2018 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность  от 30.11.2017г., паспорт);

от судебного пристава – ФИО2 (сл. удостоверение);

от заинтересованного лица – не явились;

                                                       у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Илва» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным постановления  от 17.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что предметом спора является постановление от 17.01.2018 «о возбуждении исполнительного производства».

В обоснование требования ссылается на то, что  должник погасил задолженность перед взыскателем, соответственно исполнительский сбор взыскан необоснованно.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании возражал против требований заявителя, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа №ФС016766363 от 11.07.2017, выданного Арбитражным судом Кемеровской области предмет исполнения: Задолженность в размере 3701950.49 в отношении должника: ООО Фирам "Илва", адрес должника: 650023, Россия, <...>, в пользу взыскателя по заявлению: ООО "Исток", адрес взыскателя: 630005, Россия, <...> офис 810а, судебным приставом возбуждено исполнительное производство 33797/17/42037-ИП от 13.09.2017 в соответствии со ст.30 ФЗ №229 Об исполнительном производстве.

13.09.2017 копия постановления о возбуждении направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно ШПИ почтовой отправки данное постановление было получено 19.09.2017.

В постановлении был указан 5-ти-дневный срок для добровольного исполнения.

Поскольку в добровольный срок исполнительный документ не был исполнен, 19.12.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку исполнительский сбор оплачен не был, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения –  исполнительский сбор.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2018, заявитель фактически оспаривает наложение на него исполнительского сбора, не приводя при этом ссылок на нормы закона, которым указанное постановление противоречит. Само постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2017 заявителем не обжаловалось. Суд приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты права.

              Материалами дела установлено, что 19.12.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

            Поскольку исполнительский сбор оплачен не был, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения –  исполнительский сбор.  Никаких процессуальных нарушений при вынесении данного постановления судом  не установлено. А доводы заявителя сводятся к постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных, настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данный срок установлен статьей 122 указанного Закона как для судебного, так и несудебного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Следовательно, суд должен выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 17.01.2018 года. Представитель заявителя утверждает, что  постановление получено им 25-26.01.2018 года. Заявление в суд поступило 12.03.2018 года.

При этом заявителем не представлено доказательств объективных обстоятельств, препятствующих обратиться в арбитражный суд, также как и не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд оставляет требование заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     И.В. Конкина