Решение от 28 января 2018 г. по делу № А70-13975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13975/2017
г. Тюмень
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТПК «ГАЗ»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным решения от 11.08.2017 № 272-сх об отказе в утверждении схемы,

при участии

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.05.2017 №84/08-3-Д,

установил:

ООО «ТПК «ГАЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 272-сх, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для проведения аукциона на право заключения договора аренды с разрешенным использованием «для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности по санитарной классификации, с соблюдением нормативной санитарно- защитной зоны» по адресу: <...> по заявлению ООО «ТПК «ГАЗ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя Общества в служебную командировку в г. Москва 15.01.2018.

ООО «ТПК «ГАЗ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, заявив об отложении судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. При этом в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении отказано в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ООО «ТПК «ГАЗ» сослалось на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с направлением представителя в служебную командировку в г. Москва, приложив служебное задание и электронные билеты в подтверждение изложенной причины.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель (статья 59 АПК РФ). Кроме того, заявитель не лишен возможности привлечь для участия в судебном разбирательстве иного представителя.

Ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано Общества наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 Общество обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для проведения аукциона на право заключения договора аренды с разрешенным использованием «для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности по санитарной классификации, с соблюдением нормативной санитарно- защитной зоны» по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление Общества решением от 11.08.2017 №272-сх Департамент отказал в утверждении схемы расположения земельного участка.

Основанием для отказа послужило расположение на земельном участке объекта капитального строительства, сооружения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам.

Полагая, что решение от 11.08.2017 № 272-сх Департамента является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен передвижной газораспределительный пункт. Данная временная постройка размещена на основании договора аренды земельного участка между Администрацией города Тюмени и ООО «ХК Газсистем» от 14.08.2003 указанный договор расторгнут. Сведения об обременениях на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, Департамент пояснил, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства, в связи с чем, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению Общества правомерен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд находит недоказанным.

Отношения, связанные с подготовкой и организацией аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, после поступления соответствующего заявления от заинтересованных лиц уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и подпунктами 5-9, 13-19 пункта 8 настоящей статьи, принимает и направляет заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решение об ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Согласно п. 8 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 Общество обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на кадастровом плане территории в целях его образования и дальнейшего предоставления в аренду путем проведения аукциона.

07.08.2017 специалистами ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» проведено обследование испрашиваемого земельного участка, по результатам которого составлен акт от 07.08.2017 № 17/а-1767.

Согласно данному Акту на земельном участке расположены: 1. Объект строительства (назначение не установлено, отсутствуют оконные и дверные блоки); 2. Навес; территория земельного участка частично огорожена забором, заасфальтирована.

Таким образом, ввиду установления на земельном участке в ходе его обследования объекта строительства (на схеме, являющейся приложением №1 к акту обследования, объект обозначен №1) Департамент отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы заявителя об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества опровергаются доказательствами, предоставленными ответчиком.

Так, из пункта 4 «Общие сведения» Технического паспорта здания (нежилого), расположенного по адресу: <...>, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что назначение выявленного объекта нежилое, использование – АГЗС (Автогазозаправочная станция).

Согласно пункту 6 «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» Технического паспорта следует, что Литера А (год постройки 1998, число этажей 1) имеет фундамент железобетонный; кроме того, в здании имеется отопление, водопровод, канализация. Из технического плана участка, являющегося частью Технического паспорта, следует, что Литерой А обозначено здание (на акте обследования – объект строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что Департамент правомерно счел здание, расположенное на земельном участке, недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу изложенных выше норм, Обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств, опровергающих вывод Департамента о том, что здание, находящееся на спорном земельном участке, не является объектом капитального строения – недвижимостью, как и не представлено доказательств, что Общество как собственник указанных нежилых строений, имеет исключительное право на предоставление в аренду земельных участков для эксплуатации и обслуживания данных объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в утверждении схемы земельного участка осуществлено Департаментом при наличии правовых оснований.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 272-сх Департамента об отказе в утверждении схемы, а также обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для проведения аукциона на право заключения договора аренды удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.