Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-11971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11971/2022
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Каменскгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Региональной службы по тарифам Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-11971/2022, установил следующее.

ООО «Газпром газификация» (далее – единый оператор газификации, ЕОГ) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Каменскгаз» (далее – газораспределительная организация, ГРО) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 07.02.2022 № Ф-05-109/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 18.07.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 07.02.2022 № Ф-05-109/2022, и принять его условия в редакции истца (изложить абзац седьмой пункта 4, 6, 8, 9 и 32 договора в редакции истца; пункт 4 договора дополнить абзацами девятым – тринадцатым;  дополнить договор пунктами 9.1 и 15.2, а также приложением № 4 «Условия банковского сопровождения»). 

Решением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, иск удовлетворен частично; пункт 4 договора дополнен абзацем седьмым в редакции, предложенной ответчиком; пункты 6, 8, 9, 32 договора изложены в редакции, предложенной ответчиком; договор дополнен пунктом 15.2 договора в редакции, предложенной истцом; в дополнении пункта 4 договора абзацами девятым – тринадцатым отказано; в дополнении договора пунктом 9.1 договора и приложением № 4 «Условия банковского сопровождения» отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе единый оператор газификации просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым спорные условия договора от 07.02.2022 № Ф-05-109/2022 принять в редакции истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее:

– суды неправомерно ограничили право ЕОГ изменять условия договора,  нарушили принцип свободы договора, не учли особенности договора, в соответствии с которыми предполагается предоставление беспроцентного займа, поэтому в данном случае требуется обеспечение контроля за расходованием этих средств со стороны ЕОГ. Отказав в удовлетворении исковых требований в части согласования условий о предоставлении банковской гарантии, суды не учли положения пунктов 10 и 11 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550), предусматривающий общедозволительный тип правового регулирования (разрешено все, что не запрещено);

– судами нарушен баланс интересов и проигнорирован принцип равенства сторон. Судами немотивированно отклонены предложенные ЕОГ условия договора, касающиеся обеспечения обязательств (банковская гарантия) (пункт 4 договора), и не оценена соразмерность меры обеспечения обязательства с защищаемым интересом. Суды не мотивировали отклонение условий договора о банковском сопровождении, предложенных ЕОГ с целью оперативного контроля за расходованием денежных средств (пункты 8, 9 и 9.1 договора и приложение № 4 «Условия банковского сопровождения»). По мнению заявителя, банковское сопровождение не является для ответчика затратным и существенно обременительным. Судами немотивированно отклонены предложения ЕОГ об урегулировании условий о порядке финансирования (абзац седьмой пункта 4 договора), предусматривающем предоставление 50% плановой стоимости создания объектов, необходимых для реализации мероприятий по технологическому присоединению, а оставшейся части финансирования  – после подтверждения обоснованности понесенных ГРО затрат. При этом суды истолковали редакцию, предложенную ЕОГ, вне связи с условиями пункта 4.1 договора;

 – отклоняя предложенные ЕОГ условия пункта 6 договора относительно порядка и сроков начала возврата суммы финансирования, суды не учли положения пункта 23 Правил № 1550 об открытом перечне источников возврата этих средств. Правила № 1550 не содержат норм об ограничении источника возврата предоставленного финансирования средствами амортизации, включенными в тариф на транспортировку газа. Утвержденное судами первой и апелляционной инстанций ограничение источников возврата финансирования исключительно суммами, учтенными при установлении тарифа на транспортировку газа, не основано на регулирующих отношения сторон нормах права;

– суды не оценили условия договора на предмет их справедливости.  Договор финансирования на условиях, предложенных ГРО, лишил ЕОГ прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида – договорам займа.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Каменскгаз» как газораспределительная организация письмом от 08.12.2021 направила обществу «Газпром газификация» подписанный договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 07.02.2022 № Ф-05-109/2022 (далее – договор финансирования).

В соответствии с абзацем 7 статьи 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет юридическое лицо, являющееся единым оператором газификации, и перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации, а также определяет региональных операторов газификации в случае, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р общество «Газпром газификация» определено единым оператором газификации.

Реализация мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации урегулированы Правилами № 1550.

Общество «Газпром газификация» письмом от 07.02.2022 направило ГРО протокол разногласий к договору финансирования.

28 февраля 2022 года ГРО направило в адрес ЕОГ протокол урегулирования разногласий на протокол разногласий к договору финансирования.

Исчерпав переговорные возможности, ЕОГ обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий относительно условий (далее – спорные условия) абзаца седьмого пункта 4 договора финансирования (о размере финансирования по заявкам ГРО не выше 50% от расходов, необходимых в рассматриваемый период, по которым запланировано начало работ и предусмотрен источник финансирования от ЕОГ); о дополнении пункта 4 договора абзацами девятым – тринадцатым (обеспечение исполнения обязательств ГРО перед ЕОГ банковской гарантией и возможности замены банковской гарантии залогом); пункта 6 (о начале возврата финансирования с квартала, следующего за кварталом, в котором ГРО ввела в эксплуатацию первый объект капитального строительства; об определении суммы возврата финансирования исходя из амортизационных отчислений);  пунктов 8, 9, 9.1 и 32, приложения № 4 к договору (о расчетах в рамках договора финансирования посредством отдельного счета в банке с применением банковского сопровождения; о необходимости открытия отдельных счетов в банке контрагентами ГРО для целей расчетов и банковского сопровождения по договорам с этими лицами; условия банковского сопровождения); пункта 15.2 договора (возложение на ответчика обязанности по направлению процентов, полученных от размещения на банковских счетах и депозитах, на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 368, 370, 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 1550 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, не установив оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств вопреки возражениям истца.

Урегулировав пункты 4 (абзац седьмой), 6, 8, 9 и 32 договора, по которым соглашение сторон не достигнуто, исходя из редакции, предложенной ответчиком,  и, отказывая в дополнении договора пунктом 9.1 и приложением № 4 «Условия банковского сопровождения», а также дополнении пункта 4 договора абзацами девятым – тринадцатым, суды исходили из необоснованности требований ЕОГ, возлагающих на ГРО не предусмотренные законодательством обязанности, не обеспечивающие баланс интересов сторон, в отсутствие добровольного волеизъявления ответчика на их принятие. Пункт 15.2 договора изложен в редакции, предложенной истцом.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из названных видов договоров.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами приведена мотивировка отклонения предложенной ЕОГ редакции пунктов договора как с учетом буквального содержания норм права, так и принимая во внимание цели регулирования и сущность спорных правоотношений, баланс интересов сторон.

Так, отказывая в дополнении пункта 4 абзацами девятым – тринадцатым и дополняя пункт 4 договора абзацем седьмым в редакции, предложенной ответчиком, суды исходили из того, что размер финансирования зависит от объема недостаточности финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. Следовательно, такой размер может достигать 100%. Положения соглашения о возможности для единого оператора газификации на свое усмотрение оказывать финансирование от 0 до 50% от понесенных затрат ГРО, несмотря на потребность в финансировании у ГРО в 100% противоречит приведенным положениям Правил № 1550. Заявленные требования в данной части ущемляют интересы ГРО, необходимость уменьшения размера финансирования до 50% и ниже являются противоречащими целям заключаемого договора. Кроме того, требование о необходимости включения в пункт 4 договора обязанности ГРО о предоставлении единому оператору газификации независимой безусловной и безотзывной банковской гарантии, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее Правилам № 1550. Судом принято во внимание, что включение данных положений в договор может послужить основанием для неполучения финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от единого оператора газификации.

Доводы истца относительно принятой судом редакции пункта 6 со ссылками на возможность ГРО возвращать финансирование из собственных средств и отсутствие законодательно установленного ограничения источника возврата финансирования прибылью ГРО, получаемой после установления тарифа на транспортировку газа, отклоняются.

Изменяя исковые требования 30.10.2023 года (т. 4, л. 38 – 42), истцом предложена следующая редакция пункта 6:

«Финансирование предоставляется сроком до «31» декабря 2062 года. Газораспределительная организация ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором газораспределительная организация ввела в эксплуатацию первый объект капитального строительства, построенный (реконструированный) за счет средств оператора газификации, осуществляет возврат денежных средств по настоящему договору. Сумма возврата газораспределительной организацией денежных средств по настоящему договору в отчетном квартале определяется как сумма амортизированных отчислений по объектам капитального строительства, построенным или реконструированным (в доле, приходящейся на профинансированное за счет средств оператора газификации, начисленная в предыдущем квартале по данным бухгалтерского учета). Сумма возврата устанавливается в соответствии с направляемой в адрес оператора газификации в срок до 20 числа месяца, следующего за окончанием квартала, согласованной с оператором газификации отчетной формы о произведенных амортизационных отчислениях по определённым настоящим пунктом договора объектам с даты начала амортизации и по дату ее окончания в соответствии с установленными сроками полезного использования.

Срок уплаты денежных средств по настоящему договору в отчетном квартале не позднее 45 дней после окончания предыдущего квартала.

Стороны ежеквартально, а также по требованию одной из Сторон, оформляют акт сверки взаиморасчетов не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчётным периодом».

Принятая судом редакция пункта 6 не отличается от предложенной истцом в части источника финансирования (сумма возврата газораспределительной организацией денежных средств определяется суммой амортизированных отчислений по объектам капитального строительства), названный пункт дополнен указанием о таком возврате после включения расходов в тариф на транспортировку газа.

Таким образом, сторонами согласован источник возврата финансирования – суммы начисленной амортизации, направляемые на капитальные вложения и учтенные при установлении тарифов регулируемой организации – ГРО.

Вопреки утверждению истца, утвержденная судом редакция пункта 6 договора, содержащая отлагательное условие (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права истца (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая предложение ЕОГ о включении в пункт 9.1 договора условие об обязанности общества открыть отдельный счет в банке для целей расчетов по нему и осуществлять расчеты только с использованием данного счета, а также возложить на ответчика обязанность уведомлять третьих лиц, осуществляющих договорные обязательства по технологическому присоединению в рамках догазификации о необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского сопровождения по таким договорам, суды отметили, что данные положения создадут не обоснованные и не предусмотренные законодательством дополнительные обязанности ГРО.

По аналогичному основанию не приняты предложенные истцом редакции пунктов 8, 9, 32 договора и приложения № 4 к договору «Условия банковского сопровождения».

Проверив доводы ЕОГ о злоупотреблении ГРО своими правами, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств такого злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции апелляционный суд учел отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон при разрешении судом преддоговорного спора и пришел к выводу, что требования об определении условий договора с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, а также в соответствии с положениями действующего законодательства судом соблюдены.

Доводы заявителя о свободе договора, его особенностях, обеспечении целевого предназначения денежных средств и их возвратности сами по себе указанные выводы судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-11971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                           О.В. Бабаева



Судьи

О.Л. Рассказов


                                               А.В. Тамахин