Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А23-579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-579/2024
12 марта 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 (<...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санлео» (220068, <...>)

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директора ФИО3 на основании решения от 19.092022 №3, представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 №01/25И, представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2024, паспорт,

заинтересованного лица - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, удостоверение,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - представителя ФИО6 по доверенности от 13.12.2023, удостоверение,

от третьего лица - директора ФИО7 на основании приказа от 03.01.2023 №01-к и решения от 27.12.2022 №27/12/2022-1, паспорт, представителя ФИО8 по доверенности от 14.02.2024, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №8544/24/40027-ИП от 23.01.2024 и №8548/24/40027-ИП от 23.01.2024, а также постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.01.2024, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк») от 24.01.2024 и о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Калужское отделение №8508 ПАО «Сбербанк») от 24.01.2024; об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Санлео» в исполнении решения Экономического суда города Минска от 20.06.2023 по делу №155ЭИП231088 на территории Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санлео».

Также обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» подано заявление о приостановлении исполнительных производств №8544/24/40027-ИП от 23.01.2024 и №8548/24/40027-ИП от 23.01.2024 до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу и по делу №А23-124/2023.

Определением суда от 04.03.2024 по делу №А23-579/2024 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» о приостановлении исполнительных производств №8544/24/40027-ИП от 23.01.2024 и №8548/24/40027-ИП от 23.01.2024 отказано.

В материалы дела от заявителя 26.02.2024 поступило уточнение к заявлению, в котором последний просил признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2: о возбуждении исполнительных производств №8544/24/40027-ИП от 23.01.2024 и №8548/24/40027-ИП от 23.01.2024, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.01.2024, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк») от 24.01.2024, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Калужское отделение №8608 ПАО «Сбербанк») от 24.01.2024, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) от 24.01.2024, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Ярославский» ПАО «Промсвязьбанк») от 24.01.2024, кроме того, заявитель просил обязать Дзержинское РОСП УФССП по Калужской области снять арест с имущества и со счетов ООО «ИСК «Прометей» в вышеуказанных банках, а также возвратить списанные денежные средства, а также отказать ООО «Санлео» в исполнении решения Экономического суда города Минска от 20.06.2023 по делу №155ЭИП231088 на территории Российской Федерации.

Уточнение требований рассмотрено и принято судом.

Представителями заявителя также было указано на отсутствие у представителей третьего лица надлежащим образом оформленных полномочий, в связи с чем они просили не допускать данных представителей к участию в настоящем в деле.

Суд допустил представителей третьего лица - директора ФИО7 и представителя ФИО8 по доверенности к участию в настоящем в деле, поскольку полномочия директора ООО «Санлео» ФИО7 подтверждены представленными в материалы дела приказом от 03.01.2023 №01-к, которым ФИО7 назначен на должность директора ООО «Санлео», и решением единственного участника ООО «Санлео» - ФИО9 от 27.12.2022 №27/12/2022-1 о назначении на должность директора ООО «Санлео» ФИО7

Кроме того, в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице по состоянию на 08.11.2023 и по состоянию на 01.03.2024, согласно которым единственным учредителем и участником ООО «Санлео» является ФИО9, а руководителем является ФИО7

Представителями заявителя в судебном заседании заявлен отвод судье.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» по делу №А23-579/2024 об отводе судьи отказано.

В материалы дела от заявителя 08.04.2024 поступило уточнение к заявлению, в котором последний просил признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2:

- о возбуждении исполнительного производства №8544/24/40027-ИП от 23.01.2024;

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.01.2024;

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк») от 24.01.2024;

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Калужское отделение №8608 ПАО «Сбербанк») от 24.01.2024;

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) от 24.01.2024;

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Ярославский» ПАО «Промсвязьбанк») от 24.01.2024;

- о возбуждении исполнительного производства №8548/24/40027-ИП от 23.01.2024;

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.01.2024 (л.д. 81-83);

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Ярославский» ПАО «Промсвязьбанк») от 24.01.2024 (л.д.84-85);

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк») от 24.01.2024 (л.д. 86, 87);

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) от 24.01.2024 (л.д. 88,90);

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Калужское отделение №8608 ПАО «Сбербанк») от 24.01.2024 (л.д. 91, 92);

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) от 24.01.2024 (л.д. 93, 94).

Обязать Дзержинское РОСП УФССП по Калужской области снять арест с имущества и со счетов ООО «ИСК «Прометей» в вышеуказанных банках, а также возвратить ООО «ИСК «Прометей» арестованные и/или списанные денежные средства.

Отказать ООО «Санлео» в исполнении решения Экономического суда города Минска по делу №155ЭИП231088 от 20.06.2023 на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований рассмотрено и принято судом.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о замене заинтересованного лица Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, с учетом разъяснений, изложенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представители лиц, участвующих в деле не возражали.

Судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица с Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2.

Поскольку заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и явилась в судебное заседание, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении ходатайства заявителя о ее вызове в судебное заседания для дачи пояснений.

В адрес суда 11.03.2023 поступило заявление третьего лица - ООО «Санлео» о наложении на заявителя - ООО «ИСК «Прометей» судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 12.03.2024 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования.

Заинтересованное лицо - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Экономического суда города Минска от 20.06.2023 по делу №155ЭИП231088 с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» взысканы убытки в размере 2 117 495,36 белорусских руб., государственная пошлина в размере 21 174,95 белорусских руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи адвоката в размере 2 029,5 белорусских руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 792 белорусских руб.

Постановлением апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 17.10.2023 по делу №155ЭИП231088/А решение Экономического суда города Минска от 20.06.2023 по делу №155ЭИП231088 оставлено без изменения, с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» взысканы расходы на оказанную юридическую помощь в размере 1 000 белорусских руб.

Экономическим судом города Минска по вышеуказанному делу выданы исполнительные документы - судебные приказы от 17.10.2023 о взыскании с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» убытков в размере 2 117 495,36 белорусских руб., государственной пошлины в размере 21 174,95 белорусских руб., расходов по оплате оказанной юридической помощи адвоката в размере 2 029,5 белорусских руб., расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 792 белорусских руб., а также от 17.10.2023 о взыскании с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» расходов на оказанную юридическую помощь в размере 1 000 белорусских руб.

В Дзержинское РОСП УФССП России по Калужской области поступили заявления представителя ООО «САНЛЕО» Сенько А.В. по доверенности от 20.11.2023 о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей», на основании вышеуказанных судебных приказов от 17.10.2023, выданных Экономическим судом города Минска.

Постановлениями Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 23.01.2024 возбуждены исполнительные производства:

- №8544/24/40027-ИП с предметом исполнения: взыскать с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» взысканы убытки в размере 2 117 495,36 белорусских руб., государственная пошлина в размере 21 174,95 белорусских руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи адвоката в размере 2 029,5 белорусских руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 792 белорусских руб., с суммой долга 59 965 839,51 руб.

- №8548/24/40027-ИП с предметом исполнения: взыскать с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» расходы на оказанную юридическую помощь в размере 1 000 белорусских руб., с суммой долга 28 001,9 руб.

В рамках данных исполнительных производств постановлениями Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 23.01.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, от 24.01.2024 наложены аресты на денежные средства должника - ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с данными постановлениями Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

На основании части 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В силу части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

На основании части 2 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Республику Беларусь), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение от 20.03.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993.

Кроме того, Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено Соглашение от 17.01.2001, которое ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 11.07.2002 №90-ФЗ.

29.11.2013 был принят Декрет Президента Республики Беларусь №6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь», в соответствии с которым хозяйственные суды были переименованы в экономические (пункт 1 Декрета).

При этом, согласно преамбуле указанного Соглашения от 17.01.2001 его действие распространяется только на хозяйствующие субъекты Российской Федерации и Республики Беларусь.

Как следует из материалов дела, ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» и ООО «Санлео» являются хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь соответственно, в связи с чем действие Соглашения от 17.01.2001 распространяется на вышеуказанные общества.

В совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 №С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 №06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 №01/31-2020 приведены разъяснения по вопросам применения Соглашения от 17.01.2001, согласно которым решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.

Согласно Соглашению от 17.01.2001 судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

Согласно пункту а) статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Аналогичная норма содержится в статье 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи, утвержденных Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 №25 (далее - Методические рекомендации), хозяйственные суды компетентны рассматривать дела с участием иностранных лиц при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в части первой статьи 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. При этом каждое из оснований может применяться самостоятельно, независимо друг от друга.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №155ЭИП231088 рассматривалось исковое заявление ООО «Санлео» к ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» (Российская Федерация) и ООО «Посейдон Шиппинг» (Республика Беларусь).

Таким образом, в деле №155ЭИП231088 участвовало несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, а именно Российской Федерации и Республики Беларусь, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, данный спор мог быть рассмотрен по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

При таких обстоятельствах, спор в рамках дела №155ЭИП231088 рассмотрен компетентным судом, стоит также отметить, что вопрос компетенции был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции Экономического суда города Минска и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части отказа ООО «Санлео» в исполнении решения Экономического суда города Минска от 20.06.2023 по делу №155ЭИП231088 на территории Российской Федерации.

В связи с чем, доводы заявителя относительно обстоятельств и порядка рассмотрения дела №155ЭИП231088 Экономическим судом города Минска и апелляционной инстанцией Экономического суда города Минска, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьей 11 частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов, в том числе приговоров, постановлений судов иностранных государств в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путем, и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Соглашения от 17.01.2001 исполнительные документы, подписанные судьей и скрепленные гербовой печатью компетентного суда, представляются на русском языке и не требуют легализации.

На основании изложенного, вступившие в законную силу решение Экономического суда города Минска от 20.06.2023 по делу №155ЭИП231088 и постановление апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 17.10.2023 по делу №155ЭИП231088/А предполагают их принудительное исполнение в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

В рассматриваемом случае в Дзержинское РОСП УФССП России по Калужской области поступило два исполнительных документа, выданных компетентным органом Республики Беларусь и подлежащих исполнению на территории Российской Федерации без легализации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В данном случае заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные документы предъявлены представителем организации ООО «Санлео», полномочия которого подтверждены приложенной доверенностью от 20.11.2023, выданной руководителем организации. Доверенность выдана на русском языке, подписана руководителем и скреплена печатью организации. В указанной доверенности прописаны полномочия представителя по представлению интересов доверителя в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что у белорусского адвоката Сенько А.В. отсутствовали полномочия на подачу в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области заявлений о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» исполнительных производств, является несостоятельной, поскольку в настоящем случае не имеет правового значения наличие у представителя ООО «Санлео» статуса белорусского адвоката, поскольку его полномочия были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 20.11.2023.

Представителем по доверенности взыскателя ООО «Санлео» предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительные документы - судебные приказы скреплены гербовой печатью компетентного суда, представлены на русском языке.

Кроме того, представителем взыскателя представлена копия свидетельства о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе УФНС по Смоленской области с открытием расчетного счета в российской кредитной организации в ПАО «Сбербанк» г.Смоленска, и доверенность.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, приведенные в обоснование заявленных требований доводы заявителя не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В настоящее время судебные приказы не отменены и не отозваны судом. Их содержание соответствует требованиям статьи 229.6 АПК РФ.

Стоит также отметить, что на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия и обязанность давать правовою оценку компетентным ли судом вынесен исполнительный документ или нет.

Таким образом, оспариваемые постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №8544/24/40027-ИП от 23.01.2024 и №8548/24/40027-ИП от 23.01.2024 вынесены законно и обосновано, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №8544/24/40027-ИП, №8548/24/40027-ИП направлены должнику 23.01.2024 посредством ЕПГУ, прочитаны должником 26.01.2024, также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 25.01.2024 направлены заказной почтовой корреспонденцией посредством Почты России по адресу нахождения (регистрации) должника и получены должником 29.01.2024 (ШПИ 24983288136831).

26.01.2024 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств дополнительно получены должником нарочно, что подтверждается подписью директора ФИО3 на данных постановлениях.

Таким образом, довод заявителя о его ненадлежащем извещении о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также накладывать запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом, стоит отметить, что в срок для добровольного исполнения запрещено применение мер принудительного исполнения, а не совершение исполнительных действий.

В свою очередь, наложение ареста на денежные средства должника и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника к мерам принудительного исполнения не относится, а являются исполнительными действиями, совершаемыми в обеспечительных целях, в том числе и в срок для добровольного исполнения.

Так, в целях обеспечения исполнительных документов, в рамках исполнительных производств №8544/24/40027-ИП от 23.01.2024 и №8548/24/40027-ИП от 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.01.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановления от 24.01.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», Калужское отделение №8608 ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Филиал «Ярославский» ПАО «Промсвязьбанк».

Постановления направлены должнику в личный кабинет посредством ЕПГУ.

Таким образом, все доводы о ненадлежащим извещении должника являются несостоятельными.

Исполнительные действия совершены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, равно как и заявление о приостановлении исполнительного производства.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. и в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по чекам от 30.01.2024, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заменить ненадлежащее заинтересованное лицо - Дзержинское РОСП УФССП России по Калужской области на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чекам от 30.01.2024, государственную пошлину в размере 6 000 руб. и в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова