Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А34-13182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13182/2018
г. Курган
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Текст решения изготовлен в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450130100145, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника № 1»

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 5 от 09.01.2019, ФИО4, доверенность № 4 от 09.01.2019,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) от 31.10.2018 № РНП45-61/2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, поскольку антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений о поставщике в соответствующий реестр. В материалах антимонопольного дела не содержится доказательств того, что заявитель намеренно желал уклониться от заключения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовал. Победитель аукциона (ИП ФИО1) в установленный законом срок 08.10.2018 направил заказчику (Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника № 1») протокол разногласий, с указанием на необходимость исключения из приложения № 1 к контракту условия о количестве поставляемых пробирок вакуумных 6мл. – 28000 штук, тем самым выполнил требования части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Заказчиком было отказано победителю учесть замечания на протокол разногласий, в связи с чем победителем подана жалоба на действия заказчика (12.10.2018 за подписью неуполномоченного лица, 16.10.2018 – повторно). Протоколом единой комиссии от 16.10.2018 ИП ФИО1 признан уклонившимся от подписания контракта, в то время как жалоба ИП ФИО1 рассмотрена УФАС по Курганской области 23.10.2018, в результате на момент рассмотрения жалобы не имелось возможности заключения контракта, кроме того полагал решение о признании победителя уклонившимся от заключения контракта принято неуполномоченными лицами – комиссией по осуществлению закупок, а не руководителем. Также указывает, что победитель ИП ФИО1 не имел умысла уклоняться от заключения контракта, в связи с чем подготовил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Проект контракта не был подписан в результате включения заказчиком в п. 4 «Спецификация» (Приложении е № 1 к контракту) условия о количестве поставляемых пробирок вакуумных 6 мл. – 28 000 штук.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления, дополнения к нему настаивала. Указала, что оспаривается решение антимонопольного органа в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривали, процессуальных нарушений комиссией Курганского УФАС при рассмотрении обращения заказчика не допущено.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника № 1» в суд не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок, установленный для оспаривания ненормативного правового акта частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Также согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Федеральной антимонопольной службой осуществляется ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для лаборатории для нужд Государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 1» победителем проведенной закупочной процедуры признан ИП ФИО1, что оформлено протоколом от 28.09.2018 подведения итогов аукциона в электронной форме (т. 1, л.д. 18-19).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (ст.ст. 24 - 47 Закона).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона был регламентирован положениями статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Частью 2 названной статьи предусматривалось, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ статья 70 Закона № 44-ФЗ с 01.07.2018 признана утратившей силу, Закон № 44-ФЗ дополнен параграфом 4.1 "Заключение контракта по результатам электронной процедуры" (вступил в силу с 01.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 82.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для лаборатории.

Согласно протоколу от 28.09.2018 подведения электронного аукциона победителем упомянутой закупочной процедуры был признан ИП ФИО1, которому 03.10.2018 был направлен проект государственного контракта на подписание.

08.10.2018 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика протокол разногласий, с указанием на необходимость исключения из приложения № 1 к контракту условия о количестве поставляемых пробирок вакуумных 6 мл.- 28000 штук.

Протокол разногласий обработан заказчиком 10.10.2018 путем повторного размещения в единой информационной системе и на электронной площадке проекта контракта без учета замечаний, отраженных в протоколе разногласий.

Регламентированный срок подписания контракта, определенный оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» - 15.10.2018.

В то же самое время, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), государственный контракт со стороны заявителя в установленный срок подписан не был.

Поскольку в регламентированный срок ИП ФИО1 не направлен заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от его имени, протоколом единой комиссии ГБУ «Курганская поликлиника № 1» от 16.10.2018 ИП ФИО1 признан уклонившимся от заключения государственного контракта, материалы направлены заказчиком в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения об ИП ФИО1 в названный реестр, поскольку счел факт уклонения им от заключения контракта подтвержденным.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая свои действия в ходе заключения государственного контракта добросовестными, возможность подписания контракта в установленный срок отсутствующей, а выводы антимонопольного органа о проявленной неосмотрительности и допущенном уклонении от заключения контракта - ошибочными, заявитель обратился в суд с требованием о признании названного решения незаконным.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО1 поясняла, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку невозможность подписания государственного контракта была обусловлена включением заказчиком в п. 4 «Спецификация» (Приложение № 1 к контракту) условия о количестве поставляемых пробирок вакуумных 6 мл. – 28000 штук, при этом конкретное количество поставляемого товара по позиции № 4 в разделе 4 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчиком указано не было. На участие в электронном аукционе ИП ФИО1 подана заявка, без учета поставляемых пробирок вакуумных 6 мл. – 28000 штук, заключение контракта по результатам электронного аукциона на условиях, определенных спецификацией, являлось экономически не выгодным.

Представителями антимонопольного органа дополнительно пояснялось, что при рассмотрении обращения третьего лица о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом уточнялось – готово ли третье лицо заключить контракт, на что заказчик подтвердил готовность заключить контракт на поставку товаров на условиях поступившей от заявителя заявки, однако ИП ФИО1 указал, что может заключить контракт без учета 28000 штук пробирок, иначе заключение контракта ему не выгодно, к заключению контракта готов только без указанного количества товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Решением комиссии Курганского УФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02/208-18 от 23.10.2018 дана оценка действиям ГБУ «Курганская поликлиника № 1», которые признаны правомерными (л.д. 96-99). Решение Курганского УФАС заявителем не оспорено.

При этом участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.

Одновременно отсутствие в направленной участником электронного аукциона заявке сведений о количестве товара, предполагаемого к поставке, основанием к отклонению заявки служить не может, поскольку по смыслу норма Закона № 44-ФЗ такая информация не относится к конкретным показателям товара, непредставление информации о которых является основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Указание заявителя на неправомерное повторное размещение заказчиком контракта в той же редакции, несмотря на направление заявителем протокола разногласий, судом отклоняется, поскольку, по пояснениям сторон, указанным документом заявитель предлагал исключить из контракта одну из позиций (л.д. 20).

В этой связи, учитывая факт истечения отведенного ИП ФИО1 на подписание контракта срока (указанный срок истекал 15.10.2018) и неподписание заявителем этого контракта антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действия ИП ФИО1 выразились в непредусмотрительном отношении к процедуре заключения контракта, определенной ст. 83.2 Закона о контрактной системе, что привело к невозможности заключения контракта, направленного на обеспечение нужд медицинского учреждения в расходных материалах для лаборатории.

Приведенные заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта оцениваются судом как не соответствующие действительности.

Так, о возникновении у него обязанности по подписанию государственного контракта ИП ФИО1 стало известно еще 28.09.2018 - при опубликовании заказчиком протокола подведения итогов электронного аукциона.

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КП5-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Кроме того, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Довод заявителя о том, что конкретное количество поставляемого товара по позиции № 4 в разделе 4 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчиком было не указано, в связи с чем и заявка подана без учета поставляемых пробирок вакуумных 6 мл. – 28000 штук, судом признан подлежащим отклонению, поскольку в силу Закона о контрактной системе участник аукциона до подачи заявки должен был ознакомиться со всей документацией, имеющейся на электронной площадке.

Так, указанная информация содержалась на портале закупок (л.д. 130-131), содержала информацию о количестве поставляемых пробирок вакуумных 6 мл. – 28000 штук., также указанное количество данного товара имеется в обоснованном расчете начальной (максимальной) цены контракта (п. 1.5 – л.д. 134).

Довод заявителя о составлении протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0343300009418000172 от 16.10.2018 единой комиссией заказчика, то есть неуполномоченным органом судом также отклоняется.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Курганской области № 4.2 от 02.03.2017 «О создании единой комиссии» в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» создана единая комиссия, порядок работы которой определен Положением о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУ «Курганская поликлиника № 1» (приложение к приказу № 4.2 от 02.07.2017).

В соответствии с п. 4.4.14 Положения о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУ «Курганская поликлиника № 1» в полномочия единой комиссии входит признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Приведенные заявителем доводы о наличии у него заинтересованности в подписании государственного контракта, что, по утверждению заявителя, подтверждается фактом представления им банковской гарантии от 05.10.2018 № 175219 в качестве обеспечения исполнения контракта, также подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов антимонопольного органа, поскольку даже при подготовке обеспечения исполнения контракта собственно контракт заявителем в законодательно отведенный для этого срок подписан не был, что и явилось основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, учитывая нарушение заявителем императивных требований статьи 82.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части сроков для заключения контракта, административный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении ИП ФИО1 от заключения государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В то же самое время, оценивая в настоящем случае действия ИП ФИО1 в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного учреждения наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что ИП ФИО1 кем-либо чинились препятствия в подписании и направлении государственного контракта, заявителем не представлено.

Вместе с тем, действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовал подписанный ИП ФИО1 государственный контракт.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность ИП ФИО1 выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении ИП ФИО1 наличествуют признаки недобросовестности, и включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий ИП ФИО1 в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Кроме того, при наличии заинтересованности в избежании последствий незаключения контракта в установленный законодательно срок ИП ФИО1 имел возможность заключить контракт на предложенных им условиях, что по пояснениям Курганского УФАС России предлагалось при рассмотрении обращения заказчика, однако с указанием на невыгодность заключения контракта на самостоятельно предложенных им условиях, заявитель отказался от заключения контракта. В связи с чем довод заявителя о невозможности заключения контракта в связи с действиями заказчика, сроками рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом судом также отклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Курганским УФАС России ИП ФИО1 обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом наличие неблагоприятных последствий у заказчика при нарушении участником закупки срока заключения государственного контракта презюмируется, поскольку такое нарушение влечет за собой невозможность заключения контракта с этим лицом как с победителем закупочной процедуры и, как следствие, смещение сроков его заключения, увеличение стоимости этого контракта (победитель выбирается по наименьшей цене такого контракта), а то и вовсе необходимость проведения закупочной процедуры заново (учитывая отсутствие у второго участника обязанности по заключению государственного контракта или отсутствие самого по себе второго участника в принципе).

В этой связи, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 31.10.2018 № РНП45-61/2018 о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова