Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А50-19931/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19931/2017
25 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца – не яв., извещен;

от ответчиков – не яв., извещены;

установил

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», с требованиями о расторжении договора №34 от 31.10.2014г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 839 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 662 руб. 26 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика – 614000, <...>, определение о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, направлялись по указанному адресу, о чем в материалах дела свидетельствуют вернувшиеся конверты.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы делу суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО «Урал Стрит» (Заказчик) и ООО «Стройинжиниринг» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №34 (л.д. 21-27)

Согласно п.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению обслуживания Рекламных конструкций в г. Перми.

Перечень и объем услуг (адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламных сторон), согласованы в Приложениях к Договору. (л.д. 25)

Стоимость и порядок оплаты оказываемых Исполнителем услуг по Договору согласованы и установлены в Приложении № 3 к Договору, согласно которому стоимость баннера 5х15 составляет 10 600 руб. 00 коп. за сторону / 141 руб. 33 коп. за кв.м.; стоимость баннера 3х7 составляет 8 500 руб. 00 коп. за сторону / 404 руб. 76 коп. за кв.м. (л.д. 27)

В соответствии с п. 2.2.1. договора датой приема-передачи оказанных услуг по договору считается дата подписания Заказчиком соответствующего акта.

Как указывает Истец, в нарушение принятых обязательств по Договору, Исполнитель до настоящего времени свои обязательства перед Заказчиком, согласно п. 2.1.2. Договора не выполнил, не предоставил акты оказанных услуг по оплаченным Заказчиком услугам.

Вместе с тем, Истец исполнил принятые обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, на общую сумму 377 839, 81 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 81 коп.:

- № 50 от 16.01.2015 г., на основании счета № 129 от 30.12.2014 г., на сумму 13 800 руб. 00 коп.

- № 1756 от 31.12.2014 г. на основании счета № 126 от 30.12.2014г., на сумму 53 672 руб. 00 коп.

- № 51 от 16.01.2015г., на основании счета № 130 от 30.12.2014г., на сумму 18 700 руб. 00 коп.

- № 107 от 28.01.2015г., на основании счета № 4 от 20.01.2014г., на сумму 12 297 руб. 49 коп.

- № 267 от 27.02.2015г., на основании счета № 15 от 10.02.2015г., на сумму 15 753 руб. 36 коп.

- № 279 от 03.03.2015г., на основании счета № 19 от 19.02.2015г., на сумму 22 523 руб. 25 коп.

- № 359 от 17.03.2015г., на основании счета № 23 от 13.03.2015г., на сумму 49 272 руб. 00 коп.

- № 405 от 26.03.2015г., на основании счета № 24 от 19.03.2015г., на сумму 29 199 руб. 75 коп.

- № 539 от 23.04.2015г., на основании счета № 34 от 09.04.2015г., на сумму 24636 руб. 00 коп.

- № 508 от 14.04.2015г., на основании счета № 36 от 10.04.2015г., на сумму 36 800 руб. 00 коп.

- № 741 от 29.05.2015г., на основании счета № 54 от 12.05.2015г., на сумму 2 942 руб. 21 коп.

- № 718 от 26.05.2015г., на основании счета № 54 от 12.05.2015г, на сумму 98 243 руб. 75 коп.

Всего Истцом Ответчику уплачено 377 839, 81 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 81 коп. в качестве предварительной оплаты, однако работы исполнителем выполнены не были и заказчику они не сданы.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем самым законодателем установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

Пунктом 3.3 стороны согласовали срок действия договора: с 31.10.2014г. по 31.12.2015г.

Пунктом 7 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен сроком до 31.12.2015г., а в отношении взаиморасчетом – до полного их выполнения. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается автоматически (без подписания дополнительных документов) возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Условие о прекращении обязательств, в связи с окончанием срока действия договора отсутствует.

Истцом заявлено требование о расторжении договора, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг.

Условия договора не содержат право Исполнителя и Заказчика об одностороннем отказе от договора.

18.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении обязательств в части оказания услуг, на основании чего Истец отказался от исполнения договора начиная с момента получения данной претензии Ответчиком, и просил в срок до 10.05.2017г. вернуть денежные средства уплаченные по договора в размере 377 839 руб. 81 коп.

В претензии указано, что основанием для расторжения послужило неоказание услуг в сроки предусмотренные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направлял Ответчику претензию, содержащую предложение о расторжении договора. Данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не приступает к оказанию услуг.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг №34 от 31.10.2014г., что является существенным нарушением договора, предусматривающего оказание услуг, суд полагает, что требование о расторжении спорного договора в связи с неоказанием услуг со стороны Ответчика, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что, исковые требования основаны на нормах регулирующих неосновательное обогащение, что не противоречит положениям ст. ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, Истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для Ответчика неосновательным обогащением в связи с неоказанием последним услуг либо их оказанием на меньшую сумму, в то время как Ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт оказания услуг стоимостью, соответствующей полученному.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик – ООО «Стройинжиниринг» наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не доказал.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 377 839 руб. 81 коп., подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата истцу суммы в размере 377 839 руб. 81 коп. или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и правомерно, на основании чего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016).

За просрочку возврата денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014г. по 19.05.2017г. в сумме 76 662 руб. 26 коп.

Расчёт процентов (л.д. 13) ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Судом расчет процентов проверен, признан неверным, подлежащим перерасчету.

При правильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды истцом, у суда получилась сумма меньше (74 936 руб. 17 коп.), чем заявлена истцом (76 662 руб. 26 коп.).

Поскольку истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере по сравнению с расчетом суда, данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме – 74 936 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в пределах заявленной суммы 74 936 руб. 17 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 17.07.2017г., 08.08.2017г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований, в части неимущественных требований - в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор №34 от 31.10.2014г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630099, <...>) неосновательное обогащение в сумме 377 839 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 936 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 044 руб. 08 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Д. Антонова