Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А13-21136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21136/2018
город Вологда
29 марта 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена «20» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 332 244 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Автодороги»,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «РГС»», Страховая компания) о взыскании 332 244 руб., где 278 848 руб. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценке, 47 396 руб. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 01.12.2018 по 17.12.2018.

Требования основывают на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением от 26 декабря 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, далее – ФКУ «Упрдор «Холмогоры»), общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>, далее – ООО «Автодороги»).

Определением от 15 марта 2019 года настоящее дело в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. передано для рассмотрения судье Виноградовой Т.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ФКУ «Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» в предоставленных суду отзывах на иск предъявленные Обществом требования поддержали.

Ответчик в отзыве на иск требования Общества отклонил, полагает, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения, поскольку он не является собственником поврежденного имущества, поврежденное имущество не представлено для осмотра. Также страховая компания в своих возражениях ссылается на завышение размера страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа. Кроме того ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снижении стоимости расходов на проведение независимой оценки до разумных пределов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20 марта 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 13.03.2017 в 02 час. 30 мин. на 603+100 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы, через Ярославль, Вологду, до Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого разрушено 84 метра дорожного ограждения.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УМВО России «Верховажский», водитель Новый О.А., управляя транспортным средством Фредлайнер с государственным регистрационным знаком <***> совершил съезд в кювет с повреждением транспортного ограждения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» находится в собственности у Российской Федерации и передана в оперативное управление третьему лицу ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

ФКУ «Упрдор «Холмогоры» на основании государственного контракта № 194/12-СД от 19.10.2012, сроком действия по 30.06.2018, поручило истцу по делу выполнять комплекс мер по содержанию данной автомобильной дороги в нормативном состоянии.

В свою очередь истец заключил договор субподряда № 194/16/1-СД от 30.12.2016, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, с ООО «Автодороги».

ФКУ «Упрдор «Холмогоры» было уведомлено о случившемся ДТП на данном участке автодороги, в предписании № 7 от 13.03.2017 обязало Общество убрать с проезжей части посторонние предметы в срок до 14.03.2017, устранить дефекты барьерного ограждения протяженностью 84 м, включая 26 стоек, 26 компенсаторов, 14 секций балок и 21 катафот в срок до 16.03.2017.

В акте № 7 от 17.03.2017, подписанном ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и Обществом, сторонами подтверждено выполнение Обществом предписаний по устранению последствий ДТП в полном объеме.

Журнал производства работ, который Общество по условиям государственного контракта № 194/12-СД от 19.10.2012 обязано было вести ежедневно, подтверждает факт проведения Обществом работ по восстановлению транспортного ограждения.

Поскольку объем работ по восстановлению 84 м дорожного ограждения ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 194/12-СД от 19.10.2012 оплачивать Обществу отказалось, Общество организовало независимую оценку по определению размера ущерба имуществу в ООО «Центр Оценки», получило отчет № 03/09/18-УО от 24.09.2018 и 01.11.2018 обратилось к страховщику, выдавшему виновнику ДТП полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000658692, то есть к ПАО «РГС» за выплатой страхового возмещения.

К своему заявлению в Страховую компанию Общество приложило справку ФКУ «Упрдор «Холмогоры» о том, что он как собственник автодороги дороги не претендует на получение страхового возмещения в свою пользу, так как ущерб возмещен Обществом за счет своих средств.

Ответчик в письме от 06.11.2018 потребовал представить поврежденное имущество на осмотр страховщику.

Общество в ответном письме от 15.11.2018 сообщило страховщику, что представление поврежденного ограждения на осмотр потребует организации специализированной крупногабаритной и тяжеловесной перевозки и дополнительных непредвиденных затрат для него, поэтому предложило осмотреть имущество по месту его хранения на производственных базах ДЭП 184 в течение 5 рабочих дней в любое удобное время с 9 час. до 17 час.

Но поскольку страховое возмещение ПАО «РГС» пол сей день не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом судом случае вред причин источником повышенной опасности – автотранспортным средством.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец не уклонялся от представления имущества на осмотр, предложив страховщику осмотреть его на месте хранения производственных базах.

Кроме того, судом учтено, что для безопасности дорожного движения Общество обязано принять срочные меры по восстановлению транспортного ограждения.

Представленным истцом в материалы дела Отчетом № 03/09/18-УО от 24.09.2018, выполненным оценщиком ООО «Центр Оценки» ФИО1 по состоянию на дату ДТП 13.03.3017, подтверждается общий размер восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 278 848 руб. включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС). В этом же документе установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа материалов и включая НДС только на примененные материалы в сумме 233 960 руб. 70 коп. и такая же стоимость только без НДС в 198 271 руб. 78 коп. Исходя из чего суд делает вывод, что сумма НДС составляет 35 688 руб. 92 коп. (233 960 руб. 70 коп. - 198 271 руб. 78 коп.). Далее оценщик прибавляет ремонтные работы (демонтаж и монтаж, погрузка и перевозка) в сумме 44 887 руб. и получает общую сумму 278 848 руб. При вычитании из этой суммы НДС 35 688 руб. 92 коп. получится восстановительная стоимость без НДС 243 159 руб. 08 коп.

Суд полагает, что истец неправомерно предъявляет к возмещению страховой компанией сумму налога на добавленную стоимость, так как в данном случае нет объекта налогообложения данным налогом в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истцом восстановительные работы выполнены своими силами и средствами, не на продажу, а для собственного потребления. В этом случае начисление НДС на сумму таких расходов не предусмотрено.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Следовательно, реально причиненный истцу вред составляет определенную оценщиком сумму без НДС 243 159 руб. 08 коп.

Доводы страховой компании о необходимости вычета износа из стоимости восстановительного ремонта следует отклонить, так как в отчете указано, что износ учтен.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Следовательно, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления № 58.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме 243 159 руб. 08 коп. В остальной части ущерба надлежит отказать.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения к страховщику, в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Несение истцом данных расходов документально подтверждено, поэтому данные требования признаются судом обоснованными и удовлетворяются.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока страховой выплаты истцом начислена неустойка в размере 47 396 руб. за период с 01.12.2018 по 17.12.2018 (17 дней).

Поскольку суд признал обоснованным размер страхового возмещения в 243 159 руб. 08 коп., то неустойка от данной суммы составит 41 337 руб. 04 коп.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Ответчиком размер заявленной истцом к взысканию неустойки и период ее начисления не оспорены, при этом, и заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле суд считает возможным снизить ее размер на половину и взыскать 20 000 руб. 00 коп..

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, так как законодатель, устанавливая именно такой размер ответственности в Законе об ОСАГО, был намерен понудить страховщиков добровольно, полно и своевременно исполнять требования данного Закона по выплате страховых возмещений, а не по результатам рассмотренных судебных дел.

В остальной части неустойки надлежит отказать.

Данное дело судом рассматривалось в упрощенном порядке.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 данной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исследуя изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик, зная, что дело рассматривается в упрощенном порядке и по представленным в него сторонами доказательствам, о переходе на рассмотрение дела по общим правилам не заявлял, об истребовании каких-либо доказательств у суда содействия не просил, ходатайства о назначении экспертизы по размеру страхового возмещения в суд не подавал, своих примерных расчетов страхового возмещения в суд не представил.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Как предусмотрено частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Но в данном иске у суда не было правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 9 АПК РФ риски несовершения сторонами процессуальных действий относятся на каждую из них.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям до уменьшения неустойки, что составит с учетом округления 8 433 руб.

Руководствуясь статьями 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 269 159 руб. 08 коп., где 243 159 руб. 08 коп. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценки, 20 000 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 17.12.2018, а также 8433 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Т.Б. Виноградова