Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А13-21136/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21136/2018
г. Вологда
19 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года по делу № А13-21136/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162220, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее –Страховая компания) о взыскании 332 244 руб., где 278 848 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценке, 47 396 руб. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 01.12.2018 по 17.12.2018.

Определением от 26 декабря 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Холмогоры»), общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»).

Решением суда от 29 марта 2019 года со Страховой компании в пользу Общества взыскано 269 159 руб. 08 коп., где 243 159 руб. 08 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценки, 20 000 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 17.12.2018, а также 8 433 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что истец не является собственником поврежденного имущества, следовательно, не имеет права на получение страховой выплаты, также указывает, что размер страхового возмещения неправомерно определен без учета стоимости имущества на дату ДТП и без вычета стоимости годных остатков. Кроме того, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в отзывах с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

consultantplus://offline/ref=EFFFE6B9A64F45E42535596F7E6B1273C33F3EC9FB698DD08149D53FCA6483AB314037714DF6A4BA71F40634C681DD4152EC7EBE69399DC0340E224BE8IСогласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 в 02 час. 30 мин. на 603+100 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы, через Ярославль, Вологду, до Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого разрушено 84 метра дорожного ограждения.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УМВО России «Верховажский», водитель Новый О.А., управляя транспортным средством Фредлайнер с государственным регистрационным знаком <***> совершил съезд в кювет с повреждением транспортного ограждения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» находится в собственности у Российской Федерации и передана в оперативное управление третьему лицу ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

ФКУ «Упрдор «Холмогоры» на основании государственного контракта от 19.10.2012 № 194/12-СД, сроком действия по 30.06.2018, поручило истцу по делу выполнять комплекс мер по содержанию данной автомобильной дороги в нормативном состоянии.

В свою очередь истец заключил договор субподряда от 30.12.2016 № 194/16/1-СД, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, с ООО «Автодороги».

ФКУ «Упрдор «Холмогоры» было уведомлено о случившемся ДТП на данном участке автодороги, в предписании от 13.03.2017 № 7 обязало Общество убрать с проезжей части посторонние предметы в срок до 14.03.2017, устранить дефекты барьерного ограждения протяженностью 84 м, включая 26 стоек, 26 компенсаторов, 14 секций балок и 21 катафот в срок до 16.03.2017.

В акте от 17.03.2017 № 7, подписанном ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и Обществом, сторонами подтверждено выполнение Обществом предписаний по устранению последствий ДТП в полном объеме.

Журнал производства работ, который Общество по условиям государственного контракта от 19.10.2012 № 194/12-СД обязано было вести ежедневно, подтверждает факт проведения Обществом работ по восстановлению транспортного ограждения.

Поскольку объем работ по восстановлению 84 м дорожного ограждения ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 19.10.2012 № 194/12-СД оплачивать Обществу отказалось, Общество организовало независимую оценку по определению размера ущерба имуществу в ООО «Центр Оценки», получило отчет от 24.09.2018 № 03/09/18-УО и 01.11.2018 обратилось к страховщику, выдавшему виновнику ДТП полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000658692, то есть к Страховой компании за выплатой страхового возмещения.

К своему заявлению в Страховую компанию Общество приложило справку ФКУ «Упрдор «Холмогоры» о том, что он как собственник автодороги дороги не претендует на получение страхового возмещения в свою пользу, так как ущерб возмещен Обществом за счет своих средств.

Ответчик в письме от 06.11.2018 потребовал представить поврежденное имущество на осмотр страховщику.

Общество в ответном письме от 15.11.2018 сообщило страховщику, что представление поврежденного ограждения на осмотр потребует организации специализированной крупногабаритной и тяжеловесной перевозки и дополнительных непредвиденных затрат для него, поэтому предложило осмотреть имущество по месту его хранения на производственных базах Общества в течение 5 рабочих дней в любое удобное время с 9 час. до 17 час.

Поскольку страховое возмещение Страховой компанией не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1079, 1064, 1082 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), удовлетворил исковые требования в размере 243 159 руб. 08 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценки, 20 000 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 17.12.2018, а также 8 433 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Доводы Страховой компании о необходимости вычета износа из стоимости восстановительного ремонта был подробно исследован в суде первой инстанции и правомерно им отклонен и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, что в отчете от 24.09.2018 № 03/09/18-УО указано, что износ учтен.

Согласно пункту 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления № 58.

Довод подателя жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного имущества, следовательно, не имеет права на получение страховой выплаты, также подлежит отклонению.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 69 Постановления № 58, разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возникновения права требования возмещения вреда, не требуется каких-либо дополнительных условий, кроме как совершения третьим лицом действий но возмещению вреда в пользу потерпевшего. Указанная норма права не требует перехода вещных прав на поврежденное имущество от собственника (владельца) такого имущества к лицу, возместившему вред, равно как не требует и заключения сделки, т.е. договора уступки права требования.

Поскольку вред, причиненный собственнику (владельцу) имущества, возмещен именно истцом, у последнего возникли убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, гражданская ответственность которого, в свою очередь, застрахована ответчиком.

Ответчик так же ссылается, на возможность возникновения двойной оплаты по одному страховому случаю, поскольку, якобы, у собственника (владельца) поврежденного имущества остается право требования к страховщику.

В рамках же настоящего дела, обеспечено участие в судебном разбирательстве собственника (владельца) поврежденного имущества - ФКУ Упрдор «Холмогоры», генподрядчика по содержанию дороги - ООО «Автодороги», которые представили свои отзывы с правовой позицией по исковым требованиям истца. Собственник (владелец) поврежденного имущества ФКУ Упрдор «Холмогоры» однозначно указало свое волеизъявление в указанной части, что отражено в оспариваемом решении Арбитражного суда Вологодской области и подтверждается материалами дела.

Таким образом, риск двойной оплаты по данным требованиям исключен. Обстоятельства, установленные оспариваемым по настоящему делу судебным актом, имеют преюдициальное значение для всех участников судебного разбирательства в дальнейшем.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета размере неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее в большем размере.

В пункте пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о еще большем снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы.

При этом применение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, направлено на предотвращение уклонения страховых компаний от выплаты страховых возмещений либо нарушения ими сроков, установленных этим Законом для осуществления таких выплат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года по делу № А13-21136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева