Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-135094/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135094/18-176-938
14 октября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявления ООО «Проминвест-М»

к ответчику: АО «ВЭБ-Лизинг»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.06.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.04.2019, ФИО4 по дов. от 16.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминвест-М» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании у АО «ВЭБ-Лизинг» (далее по тексту также – ответчик) из чужого незаконного владения 432 ж.д. вагона согласно перечню, приведенному в приложении № 1 договора аренды с правом выкупа от 30.07.2010 № 355-АРВ/2010.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на то, что истребуемое у ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора оборудование было передано последнему в рамках исполнения обязательств по купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, который, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в рамках дела № А40-7155/11-124-16Б признан недействительным, однако ответчик продолжает незаконно удерживать спорные вагоны.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что будучи собственником 432 ж.д. вагонов ООО «Лизинговая компания Инпромлизинг» (арендодатель, правопредшественник истца) передал их в аренду ООО «Совфрахт-ВагонТранс» (арендатор, праввопредшественник ООО «Спецвагонтранс») по договору аренды с правом выкупа от 30.07.2010 № 355-АРВ/2010.

09.11.2010 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010 6.788 вагонов, находившихся в аренде/лизинге у третьих лиц, в т.ч. 432 ж.д. вагона, находившихся у ООО «Спецвагонтранс» на основании договора аренды с правом выкупа от 30.07.2010 № 355-АРВ/2010. Одновременно в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» были переданы права на получение арендных и иных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-715511-124-16Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, признан недействительным договор купли-продажи 6.788 вагонов между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и АО «ВЭБ-Лизинг». Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 закона о банкротстве (как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов), а также на основании ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ (как сделка, совершенная со злоупотреблением права).

Как указывает истец, в период рассмотрения спора о недействительности сделки, договор аренды с правом выкупа от 30.07.2010 № 355-АРВ/2010, заключенный с прежним арендатором ООО «Спецвагонтранс» был расторгнут (соглашение о расторжении от 01.10.2015) и 01.10.2015 АО «ВЭБ-Лизинг» заключил с новым арендатором ЗАО «РТХ-Логистик» договор аренды с правом выкупа № ДА 311/17-15 в отношении тех же самых 432 ж.д. вагонов (модели, номера и количество вагонов полностью совпадают), ранее находившихся у ООО «Спецвагонтранс».

В дальнейшем в период с 13.08.2017 по 03.12.2017, ответчик произвёл изъятие 432 ж.д. вагонов в связи с расторжением договора аренды с правом выкупа от 01.10.2015 № ДА 311/17-15 с ЗАО «РТХ-Логистик», что подтверждается актами изъятия.

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно вступил во владение 432 ж.д. вагонами, в связи с чем в рамках данного спора истцом заявлены требования об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, основанные на ст.301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Между тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что между сторонами имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что право собственности на имущество передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем предъявления виндикационного иска.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Как указывалось выше, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, которое защищается путем подачи именно вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в настоящем деле иск фактически заявлен в связи с неисполнением ответчиком договора, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные доводы суда также подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2009 № ВАС-10826/09 по делу № А12-20905/2008, а также позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2014 № Ф05-14291/2014 по делу № А40-154281/13.

Таким образом, на основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин