Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А17-7399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-7399/2021
г. Иваново
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

товарищества собственников жилья «Наш Дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153002 <...>),

Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 111250 <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» – представителя ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2022г.);

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021г.),

установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – истец, ТСЖ «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ответчик, ФГКУ, учреждение), Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, Федеральная служба) 45 225 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных в мае 2020 года, сентябре 2020 года – январе 2021 года услуг, 2 985 руб. 19 коп. пени, начисленных за период с 18.02.2015г. по 30.07.2021г., в связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 8, 123.21, 123.22, 123.23, 210, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 137, 138, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.08.2021г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 21.09.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 12.08.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 21.09.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва 24.02.2022г. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 34 298 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных в мае 2020 года, сентябре 2020 – январе 2021 года услуг, 11 328 руб. 20 коп. пени за период с 01.01.2021г. по 16.02.2022г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ФГКУ поддержал изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему позицию, не оспаривая факт принадлежности ответчику в спорный период нежилых помещений и наличие обязанности по его содержанию, заявленную к взысканию сумму задолженности, указал, что истребуемая истцом задолженность по оплате оказанных услуг сформировалась в связи с отсутствием заключенного сторонами государственного контракта, и как следствие, соответствующего бюджетного финансирования.

Полагал, что при отсутствии заключенного между сторонами договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности к ответчику подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной службы против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения учреждением принятого по результатам рассмотрения спора по существу судебного акта.

Подробнее возражения ответчиков изложены в представленных в материалы дела отзывах на иск и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1001, 1003, 1005, 1009, 1010, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

30.08.2007г. указанные нежилые помещения переданы на праве оперативного управления ФГКУ.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.02.2009г. собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

03.03.2020г. собственниками помещений в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2020-1 приняты решения, в том числе, об утверждении тарифа стоимости услуг по управлению в размере 9 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, выставленных ответчику к оплате, истец в спорный период оказывал ответчику, в числе прочего, услуги по управлению многоквартирным домом.

ФГКУ обязан наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме производить оплату оказанных услуг, которая в установленные законом сроки не была произведена.

Задолженность ФГКУ по оплате оказанных услуг, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, за период май 2020 года, сентябрь 2020 года – январь 2021 года составила 34 298 руб. 41 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ФГКУ так и не было исполнено, истец 27.04.2021г. направил в его адрес претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 16, 30 Правил №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

Согласно 3 Правил №491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуг по управлению тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с наличием между сторонами договорных отношений, представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно расчету истца задолженность ФГКУ по оплате оказанных истцом в мае 2020 года, сентябрь 2020 года – январь 2021 года услуг составила 34 298 руб. 41 коп.

Возражений относительно порядка определения тарифов, примененных ставок, площади нежилых помещений, ответчиками не заявлено.

Учитывая, что учреждением не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и доказательств того, что ответчик не получал от истца услуги по управлению, того, что такие услуги оказывались ему иным лицом либо оказывались ТСЖ «Наш Дом» некачественно, требование истца о взыскании стоимости оказанных в мае 2020 года, сентябре 2020 года – январе 2021 года услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении №306-ЭС15-1364 от 23.07.2015г., согласно которой по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г).

В данном случае ответчики, возражая против иска, продемонстрировали отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позиции ответчиков по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики не были заинтересован в достижении целей соблюдения претензионного порядка.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения судом п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Федеральной службы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом в силу следующего.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ФГКУ как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 214, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации права собственника представляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 123.22 и ч. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В абзаце 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28.05.2019г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу 4 п. 20 данного постановления кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В тоже время субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности.

Из системного толкования ст. ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность субъекта Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

ФГКУ является казенным учреждением, учредителем которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы, исходя из положений ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения.

Ввиду того, что финансирование учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Федеральная служба, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГКУ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 11 328 руб. 20 коп., начисленных за период с 01.01.2021г. по 16.02.2022г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 159 Правил №354 установлено, что потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме – 10 764 руб. 16 коп. за период с 01.01.2021г. по 16.02.2022г.

При этом, суд отмечает, что при составлении расчета пени истцом допущены арифметические ошибки, а также не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020г., разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021г., по смыслу которых с 06.04.2020г. по 01.01.2021г. отсутствуют какие-либо меры для понуждения потребителей коммунальных ресурсов и услуг надлежащим образом исполнять свои обязательства по их оплате, что лишает истца права начислять пени за просрочку оплаты оказанных услуг, независимо от периода возникновения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, истец при расчете суммы пени за просрочку исполнения обязательства с 01.01.2021г. должен был исходить из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени должны быть рассчитаны в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы учреждения относительно возможности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия заключенного между сторонами контракта судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг установлена вышеизложенными нормами права, и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчиков по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования товарищества собственников жилья «Наш Дом» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 111250 <...>) как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения, в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>):

 задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 34 298 руб. 41 коп.;

 пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 764 руб. 16 коп.

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 975 руб. 28 коп.

3. Производить начисление пени за просрочку исполнения обязательства в отношении федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 111250 <...>) как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения, в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) на сумму долга 34 298 руб. 41 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.02.2022г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4. Возвратить товариществу собственников жилья «Наш Дом» из федерального бюджета 1 010 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №147 от 28.06.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.