Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А46-12781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12781/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусова О.Ю.

Шабанова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления делами Администрации города Омска на постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-12781/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304550112700038) к Управлению делами администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492) о признании недействительным предписания от 22.06.2020 № 60.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовал представитель Управления делами Администрации города Омска Турченюк Д.Л. по доверенности от 17.08.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович (далее - ИП Ермилов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению делами администрации города Омска (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.06.2020 № 60.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) не подлежали применению, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель самостоятельно обратился в управление за получением разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в выдаче которого ему было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ермилов М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 предприниматель обратился в Администрацию города Омска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - брандмауэрного панно в Кировском административном округе города Омска на здании по улице Путилова, дом 3В.

По результатам рассмотрения заявления ИП Ермилову М.В. отказано в выдаче такого разрешения со ссылкой на пункт 15 части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38) в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17211/2019 данный отказ признан незаконным, административный орган обязали выдать спорное разрешение.

Постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17211/2019 отменено, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

22.06.2020 управлением предпринимателю выдано предписание № 60, в соответствии с котором ему необходимо в установленный статьей 19 Закона № 38-ФЗ срок демонтировать рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Путилова, дом 3В, поскольку рекламная конструкция размещена без разрешения на ее установку.

Не согласившись с указанным предписанием, ИП Ермилов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствия требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Проанализировав положения статьи 19 Закона № 38-ФЗ, статей 15, 16, статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона № 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам проведения проверок.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Путилова, дом 3В, размещена рекламная конструкция, в отношении которой отказано в выдаче разрешения на ее установку; при выявлении факта нарушения требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ при распространении наружной рекламы, владелец рекламных конструкций не устанавливался, проверка в отношении предпринимателя не проводилась, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта и правомерно признал его недействительным.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, административный орган тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Закона № 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Осуществление уполномоченными государственными органами государственного надзора в сфере рекламы не исключает проведение органами местного самоуправления муниципального контроля в указанной сфере в целях решения вопросов местного значения.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12781/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова