Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А12-6991/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.05.2019 Дело № А12-6991/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Л. Гавриловой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления, акта

заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Советского РОССП УФССП по Волгоградской области ФИО2, ООО «СТАЛЬ – ПОСТАВКА», УФССП по Волгоградской области, Советский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ГУ – УПФР в Советском районе г. Волгограда, МИФНС России №10 по Волгоградской области, ООО «ЮМЦ»

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, ФИО3 по доверенности от 06.05.2019

судебный пристав – исполнитель Советского РОССП УФССП по Волгоградской области ФИО2, удостоверение;

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании:

- незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.11.2018 №34041/18/917343 судебного пристава – исполнителя Советского РОССП УФССП по Волгоградской области ФИО2,

- отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.11.2018 №34041/18/917343 судебного пристава – исполнителя Советского РОССП УФССП по Волгоградской области ФИО2,

- признать неправомерным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю от 27.11.2018.

Судебный пристав против удовлетворения требований возражает, представил отзыв, а также копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника об исключении его из реестра.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает, поскольку полагает, что оспариваемое постановление на момент его вынесения нарушало права и законные интересы общества.

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу п. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пп. 3,4,5,6,7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

взыскателю и должнику;

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 по делу №А12-32192/2016 с ООО «Сталь-Поставка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 449347,40 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11987 руб.

22.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 013196023.

01.11.2016 Советским РОССП УФССП по Волгоградской области на основании заявления предпринимателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В состав сводного исполнительного производства входит 9 исполнительных производств на общую сумму взыскания 559 642,66 руб.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.11.2018 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в Росреестр, Госстатистику, ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам и проведенным мероприятиям, имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, должник по месту регистрации не располагается.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229- ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства осуществлен розыск денежных средств должника в учреждениях банка, направлялись запросы во все регистрирующие органы, на которые получены ответы, а также в целях установления у должника имущества, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом совершен выход по месту нахождения должника.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали, сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержали и взыскателем соответствующие доказательства не представлены, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением его прав и законных интересов. Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что деятельность должника прекращена и он исключен из ЕГРЮЛ 08.04 2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, судом установлено, что заявителем допущен пропуск срока на обжалование постановления, при этом ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлено. Предприниматель указал, что получил оспариваемое постановление 14.12.2018, тогда как заявление направлено в арбитражный суд 22.02.2019, получено 05.03.2019.

Рассматривая требование о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд считает, что производство по указанному требованию подлежит прекращению ввиду следующего.

Оспариваемый акт представляет собой документ, в котором фиксируются определенные обстоятельства, при этом он не содержит властно-распорядительных предписаний, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей предприятия, а является документом, информирующим о результатах мероприятий проведенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры возникающие из административных и иных публичных правоотношений, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, он является процессуальным документом, фиксирующим установленные в ходе ведения исполнительного производства обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201, 150 АПК РФ, суд

решил:

Прекратить производство в по делу в части требований о признании неправомерным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.11.2018.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Кострова Л.В.