Решение от 30 января 2020 г. по делу № А76-26940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26940/2019
30 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», г. Челябинск, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, г. Копейск,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Коркинский стеклотарный завод» ФИО2,

о признании недействительным решения от 16.01.2017 № 1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.09.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ.

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 26.12.2019, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО5 от 31.12.2019, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее – заявитель, ООО «Капитал Плюс») 29.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС № 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2017 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ООО «КСЗ») ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на следующее. ООО «Капитал Плюс», является конкурсным кредитором должника (ООО «КЗС») в рамках деле о банкротстве № А76-20103/2016. В обоснование заявленных требований ссылается на незаконность оспариваемого решения инспекции, а также на то, что спорное решение увеличивает кредиторскую задолженность должника, тем самым уменьшает вероятность получения удовлетворения иным кредиторам.

Налоговый орган в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил. От конкурсного управляющего ко дню судебного заседания поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя. Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23.01.2020) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Также от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве ООО «КЗС» № А76-20103/2016. Определением суда от 23.01.2020 в протокольной форме в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта выездной налоговой проверки от 01.08.2016 № 12), возражений вынесено решение от 16.01.2017 № 1 о привлечении ООО «КЗС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 305 084,80 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 495 761,60 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 169 374,20 руб.

Налогоплательщику начислены: НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 16 708 777 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 18 414 748 руб.; пени по НДС в сумме 5 815 730,96 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 715 441,08 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 93 683,04 руб., по транспортному налогу в сумме 91,30 руб.

ООО «КЗС», не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Челябинской области (далее – Управление) от 27.04.2017 № 16-07/002014@ оспариваемое решение инспекции утверждено.

ООО «КЗС» в судебном порядке с заявлением об оспаривании решения инспекции не обращался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-20103/2016 ООО «КСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗС», конкурсному кредитору - ООО «Капитал Плюс» стало известно о состоявшемся решении инспекции, в связи с чем, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на указанное решении. Решением Управления от 11.07.2019 № 16-06/003846 жалоба общества оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что подано неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Капитал Плюс» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативый правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В данном случае оспариваемое ООО «Капитал Плюс» решение инспекции от 16.01.2017 № 1 вынесено в отношении налогоплательщика - ООО «КЗС», то есть другого юридического лица.

Таким образом, на заявителя данный ненормативный правовой акт не возлагает каких-либо обязательств и обязанностей, не создает иных препятствий для ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Капитал Плюс» о признании незаконным оспариваемого решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «КЗС», отсутствуют.

Доводы ООО «Капитал Плюс» о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «КЗС», подлежат отклонению, так как заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела № А76-20103/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗС», не является основанием для признания вышеуказанного решения инспекции незаконным.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассматривая в рамках дела о банкротстве заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решении инспекции относительно налоговых обязательств ООО «КЗС».

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Следовательно, предметом оспаривания могут являться действия налоговых органов по перечислению денежных средств должника в бюджет, по зачету излишне уплаченных сумм в погашение имеющейся задолженности у должника недоимки по налогам (сборам), списанию денежных средств должника с расчетного счета налогоплательщика - должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов