Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А21-15129/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15129/2022
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31971/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 по делу № А21-15129-3/2022, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (7461) от 28.01.2023.

ФИО4 10.03.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 087 519 руб. 13 коп.

Определением суда от 16.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2023, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в связи с перечислением со счетов кредитора на счета должника денежных средств у должника возникло неосновательное обогащение. Податель жалобы указывает на то, что должник в период перечисления денежных средств являлась руководителем кредитора, заместителем директора по общим вопросам, а кредитор являлась главным специалистом административно-правового отдела ГАУ Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности», находившегося в подчинении должника.

ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ФИО4 поступили дополнительные документы, исследовав которые суд определил приобщить к материалам спора расчёт требований и доказательства перечисления заёмных денежных средств, поскольку данные документы представлены во исполнение определения апелляционного суда от 13.11.2023 в целях установления фактических обстоятельств, в приобщении иных доказательств, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <***> взят кредит в размере 340 909 рублей 09 копеек (в данную сумму включена страховка по кредиту в размере 40 909 рублей 09 копеек) сроком на 60 месяцев под 14,63% годовых. Полученные денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО4 передала ФИО2, которые ФИО2 сразу зачислила на свой банковский счет.

Письменно договор займа между сторонами не заключался, однако денежные средства поступили ФИО2 на банковский счет и впоследствии ФИО2 перечисляла с него на банковский счет ФИО4 денежные средства в погашение займа. Так, в период с 20.01.2021 по 30.11.2022 ФИО2 возвращена сумма займа в размере 129 650 рублей, остаток долга составил 170 350 рублей.

ФИО4 в ПАО «Сбербанк» 11.01.2021 по кредитному договору № 94507019 взят кредит в размере 136 363 рубля 64 копейки (в данную сумму включена страховка по кредиту в размере 16 363 рубля 64 копейки) сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. Полученные денежные средства в размере 119 000 рублей ФИО4 перечислила на банковский счет ФИО2, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-Онлайн о переводе указанной суммы (чеки на 50 000 рублей, 50 000 рублей, 19 000 рублей).

ФИО4 в ПАО «Сбербанк» 26.04.2021 по кредитному договору № 94886051 взят кредит в размере 155 688 рублей 62 копейки (в данную сумму включена страховка по кредиту в размере 25 688 рублей 62 копейки) сроком на 60 месяцев под 18,7% годовых. Полученные денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО4 перечислила на банковский счет ФИО2, что подтверждается чеком Сбербанк-Онлайн о переводе указанной суммы.

ФИО4 в ПАО «Сбербанк» 09.08.2021 по кредитному договору № 95312417 взят кредит в размере 155 688 рублей 62 копейки (в данную сумму включена страховка по кредиту в размере 25 688 рублей 62 копейки) сроком на 60 месяцев под 19,95% годовых. Полученные денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО4 перечислила на банковский счет ФИО2, что подтверждается чеками Сбербанк-Онлайн о переводе указанной суммы.

ФИО4 18.08.2022 в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 304509 взят кредит в размере 186 826 рублей 34 копейки (в данную сумму была включена страховка по кредиту в размере 30 826 рублей 34 копейки) сроком на 60 месяцев под 24,45% годовых. Полученные денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО4 перечислила на банковский счет ФИО2, что подтверждается чеками Сбербанк-Онлайн о переводе указанной суммы.

Таким образом, сумма перечисленных ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2, с учётом возврата 170 350 рублей, составила 699 350 рублей.

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленному ФИО4 в суд апелляционной инстанции расчёту задолженности, кредитор полагает, что включению в реестр подлежит сумма основного долга по неосновательному обогащению в размере 699 350 руб. и проценты, которые составляют 96 245 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции счел требование ФИО4 необоснованным, указав на отсутствие доказательств передачи ФИО2 денежных средств и оснований для включения спорной задолженности в реестр.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не смогут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование предъявленного требования представила, в том числе копии чеков от 11.01.2021, 26.04.2021, 09.08.2021, 18.08.2022 о переводе денежных средств ФИО2 и копии чеков о переводе денежных средств со счёта должника в пользу кредитора.

Указанные доказательства безусловно подтверждают фактическое перечисление кредитором должнику денежных средств в заявленном размере.

Положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договоры займа ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлены, должник отрицает наличие заемных отношений с кредитором, в связи с чем апелляционный суд считает, что основания для квалификации спорных правоотношений как заемных, отсутствуют.

Наличие оснований для квалификации спорных правоотношений как возникших из других договоров, существовавших между должником и кредитором, материалами обособленного спора не установлено.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО2 в результате невозврата денежных средств, перечисленных ей ФИО4, возникло неосновательное обогащение, заявленное требование в размере 699 350 руб. представляет собой сумму основного долга и факт получения указанных денежных средств подтверждается материалами дела.

Доводы должника о том, что спорные денежные средства перечислены в виде возврата займов, выданных кредитору, документально не подтверждены, поскольку доказательства того, что ФИО2 ранее перечисляла ФИО4 заемные средства отсутствуют.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного ФИО4 расчёта также усматривается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ. Вместе с этим, как указано ранее, денежные средства перечислялись на банковский счет ФИО2 в отсутствие между сторонами правоотношений и дата возврата перечисляемых денежных средств документально не установлена, до обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве должника, ФИО4 ранее не предъявляла требование должнику о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае необходимо руководствуется положениями ст. 314 ГК РФ. Однако перечисленные ФИО4 денежные средства на счёт должника у последнего не истребовались, поэтому невозможно определить начальную дату неосновательного пользования спорными денежными средствами и соответственно сумму процентов за такое пользование.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 в части включения в реестр суммы процентов по неосновательному обогащению удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о включении требования ФИО4 в размере суммы основного долга в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 по делу № А21-15129-3/2022 отменить.

Признать обоснованным требование ФИО4 к ФИО2 в размере 699 350 руб. и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен