Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А76-19302/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6250/2024
г. Челябинск
22 мая 2024 года
Дело № А76-19302/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-19302/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ответчик, ООО «Сервис М», податель апелляционной жалобы) о взыскании 333 992 руб. 97 коп. основного долга, 250 921 руб. 26 коп. пени за период с 16.11.2022 по 15.03.2024, с продолжением начисления пени на сумму задолженности 333 992 руб. 97 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-19302/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сервис М» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 333 992 руб. 97 коп., пени за период с 16.11.2022 по 15.03.2024 в сумме 250 921 руб. 26 коп., с продолжением начисления и взыскания пени на сумму задолженности 333 992 руб. 97 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 486 руб.

Кроме того, с ООО «Сервис М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 983 руб.

ООО «Сервис М» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Уралэнергосбыт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.05.2024 (вход. № 28486).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

От ООО «Сервис М» в материалы дела 21.05.2024 (вход. № 29859) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (расчет задолженности и платежные поручения).

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства датированы позднее даты обжалуемого судебного акта, доказательств невозможность их представления в суд первой инстанции не представлено, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика 21.05.2024 (вход. № 29859).

22.05.2024 от ООО «Уралэнергосбыт» поступило заявление об отказе от исковых требований Исх. № б/н от 22.05.2024 (вход. № 29879).

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью № ИА-56 от 30.12.2022, выданной сроком по 31.12.2024.

Как следует из представленной доверенности, ООО «Уралэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО1, представлять интересы общества в арбитражных судах, с правом подписания полного или частичного отказа от исковых требований.

Полномочия руководителя подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения заявления истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «Уралэнергосбыт» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При цене уточненного искового заявления в размере 584 914 руб. 23 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 14 698 руб.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 486 руб., что подтверждается платежным поручением № 46753 от 07.06.2023.

В заявлении об отказе от исковых требований изложена просьба о возврате государственной пошлины, поэтому в части излишне оплаченной государственной пошлины она в полном объеме подлежит возврату истцу в сумме 11 788 руб.

Государственная пошлина по исковому заявлению в размере 14 698 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в размере 50 процентов, то есть в сумме 7 349 руб., от суммы государственной пошлины по уточненному исковому заявлению 14 698 руб., всего 19 137 руб. (11 788 руб. + 7349 руб.).

На ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 7 349 руб., и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в соответствии с ходатайством ответчика, именуемым «о признании иска (ст. 49. АПК)», зарегистрированным в системе Мой Арбитра 21.05.2024 в 15-08 МСК, и представленным по делу доказательствам имеются оплаты, произведенные после принятия искового заявления к производству, а также после принятия обжалуемого судебного акта, так как на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Сервис М» не производится с учетом следующего.

В настоящем случае, при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения б\н от 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» Банка России от 19.06.2012 № 383-П (далее - положение) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Требования к оформлению платежных реквизитов установлены в разделе положения «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» (приложение 1), согласно которому: в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (номер реквизита 45, наименование реквизита – «Отметки банка»); банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (номер реквизита 71, наименование реквизита «Списано со сч. плат.»); в распоряжении на бумажном носителе указываются день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры) (реквизит номер 4, наименование реквизита «Дата»).

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

В представленном платежном поручении без номера от 10.04.2024 в назначении платежа ссылки на обжалуемый судебный акт либо номер дела не имеется, отметки о поступлении платежного поручения в банк отсутствуют, отметки о списании денежных средств со счета плательщика отсутствуют, отметки банка, соответствующие порядку оформления реквизитов платежного поручения на бумажном носителе также отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а значит, и вопрос о ее возвращении не может быть разрешен, что не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, либо зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, при наличии оригинала платежного поручения, по иным процессуальным обращениям.


Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-19302/2023 отменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований по делу № А76-19302/2023 принять.

Производство по делу № А76-19302/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 19 137 руб., уплаченную по платежному поручению № 46753 от 07.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис М», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 349 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

В.В. Баканов



Е.В. Ширяева