Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А66-624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-624/2021
г.Тверь
15 апреля 2021 года


(резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей заявителя - ФИО1, ответчика (Комитета по управлению имуществом Лесного района Тверской области) - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов муниципального образования «Лесной район» Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области, а также неопределенного круга лиц,

к ответчикам Комитету по управлению имуществом Лесного района Тверской области, с. Лесное, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», д. Городок, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов муниципального образования «Лесной район» Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области, а также неопределенного круга лиц (далее Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Комитету по управлению имуществом Лесного района Тверской области, с. Лесное, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», д. Городок, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды земельного участка №10 от 1 августа 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Лесного района Тверской области, с. Лесное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вираж», д. Городок, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее Общество).

Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривается исходя из требований к ответчикам о признании недействительным подпункта 4.1.1 договора аренды земельного участка №10 от 1 августа 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Лесного района Тверской области, с. Лесное, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вираж», д. Городок, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании Заявитель требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 1 августа 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Лесного района Тверской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вираж», д. Городок (Арендатор) подписан договор аренды №10 земельного участка (далее Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование земельный участок из земель промышленного транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны иного назначения, общей площадью 9131 квадратных метров, кадастровый номер 69:18:0000011:300, расположенный по адресу: Тверская область, Лесной район, Лесное сельское поселение, <...> метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...> с целевым использованием под площадку для складирования древесины в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора срок договора аренды установлен с 1 августа 2008 года по 31 июля 2057 года.

Разделом 4 Договора стороны определили права и обязанности, в том числе Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 подпунктом 4.1.1 Договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению; использовании способами, приводящими к его порче; невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

Прокурор, полагая, что условия подпункта 4.1.1 Договора противоречат требованиям статьи 22 пункту 9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляют возможность Арендодателю заявить односторонний отказ от исполнения договора, а, следовательно, являются недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судом установлено, что земельный участок из земель промышленного транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны иного назначения, общей площадью 9131 квадратных метров, кадастровый номер 69:18:0000011:300, расположенный по адресу: Тверская область, Лесной район, Лесное сельское поселение, <...> метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...> Обществу в аренду на срок с 1 августа 2008 года по 31 июля 2057 года.

Предоставление земельного участка в аренду осуществлялось на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при применении названных выше положений следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 постановления Пленума № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Кроме того, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из оспариваемого Прокурором подпункта 4.1.1 Договора следует, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению; использовании способами, приводящими к его порче; невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

Кроме того, пунктом 6.2 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя на основании и в порядке, установленном Гражданским кодекса Российской Федерации.

Толкуя условия Договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из условий подпункт 4.1.1 не следует право Арендодателя немотивированно отказаться от договора, напротив, в данном пункте Договора закреплено право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора, что соответствует действующему законодательству, и определены случаи, связанные с нарушением Арендатором своих обязательств по договору, влекущие возможность требовать досрочного расторжения договора аренды, и которые исходя из особенностей заключения данного договора могли бы быть признаны существенными нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в силу статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе ссылка в подпункте 4.1.1 Договора на право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора не исключает судебный контроль за осуществлением стороной своего права заявить требование о досрочном расторжении договора, а в совокупности с условиями пункта 6.2 Договора, свидетельствует о том, что досрочное требование о расторжении Договора при наличии соответствующих условий, производится на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Вместе с тем, Прокурор, предъявляя настоящий иск, не обосновал, на защиту какого публично-правового интереса направлено его требование и каким образом в случае удовлетворения иска будет предотвращено нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Требование прокурора направлено на защиту интересов Арендатора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а не на защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку Прокурором не доказано нарушение оспариваемыми условиями подпункта 4.1.1 Договора аренды земельного участка №10 от 1 августа 2008 года публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания спорного условия договора аренды недействительными не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова