Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А66-624/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-624/2021
г. Вологда
12 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-624/2021,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокурор) в целях защиты интересов муниципального образования «Лесной район» Тверской области в лице администрации Лесного района Тверской области (далее – Администрация), а также неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом Лесного района Тверской области (адрес: 171890, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (адрес: 171896, Тверская обл., с. Лесное, городок Деревня, ул. Новая, д. 1, стр. А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о признании недействительным пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка от 01.08.2008 № 10, заключенного Комитетом и Обществом.

Решением суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что подпункт 4.1.1 договора аренды земельного участка от 01.08.2008 № 10, заключенного на срок более 5 лет, вопреки положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Данное условие договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным, поскольку нарушает прямо установленный пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ запрет на односторонний отказ арендодателя от договора аренды. Считает, что условия пункта 6.2 договора не свидетельствуют о законности оспариваемого пункта 4.1.1 договора, более того, положения данного пункта противоречат нормам действующего законодательства, а также вызывают правовую неопределенность в толковании порядка расторжения договора.

Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды № 10 земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны иного назначения, общей площадью 9 131 кв. м, с кадастровым номером 69:18:0000011:300, расположенный по адресу: Тверская обл., Лесной р-н, Лесное сельское поселение, <...> метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок передан под площадку для складирования древесины.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 01.08.2008 по 31.07.2057.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 01.08.2008.

В разделе 4 договора определены права и обязанности сторон. Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при: использовании земельного участка не по целевому назначению; использовании способами, приводящими к его порче; невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя на основании и в порядке, установленном ГК РФ.

Прокурор, полагая, что условия пункта 4.1.1 договора противоречат требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, поскольку предоставляют возможность Арендодателю заявить односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на длительный срок, а, следовательно, являются недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при применении названных выше положений следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Между тем сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае установлено, что договор аренды земельного участка от 01.08.2008 № 10 заключен сторонами сроком на 49 лет.

В оспариваемом Прокурором пункте 4.1.1 договора предусмотрены случаи, при которых Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения данного договора аренды. Вместе с тем, вопреки мнению истца, из буквального толкования условий данного пункта договора (статья 431 ГК РФ) не следует право Арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. В пункте 4.1.1 договора указывается на право Арендодателя требовать досрочного расторжения, которое с учетом положений пункта 6.2 договора аренды подлежит реализации в установленном гражданским законодательством порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 310, 450.1 ГК РФ сама по себе ссылка в пункте 4.1.1 договора на право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора не исключает судебный контроль за осуществлением стороной своего права заявить требование о досрочном расторжении договора, а в совокупности с условиями пункта 6.2 договора, свидетельствует о том, что досрочное требование о расторжении договора при наличии соответствующих условий производится на основании и в порядке, предусмотренном ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о несоответствии условий пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом недействительности (ничтожности) оспариваемого пункта 4.1.1 договора аренды суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Прокурор, предъявляя настоящий иск, вопреки положениям статьи 52 АПК РФ, не обосновал, на защиту какого публично-правового интереса направлено его требование и каким образом в случае удовлетворения иска будет предотвращено нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2019 по делу № А13-17630/2018.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Прокурором в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина