Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А37-2695/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1751/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества "Магаданэлектросеть": ФИО2 представителя по доверенности от 19.06.2018 (сроком на 1 год); ФИО3 представителя по доверенности от 19.06.2018 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"

на решение от 07.02.2019

по делу № А37-2695/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по исковому заявлению акционерного общества "Магаданэлектросеть" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 263838,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее – АО «Магаданэлектросеть»; истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее – ООО «Жилсервис-Центр»; ответчик) 263838,17 руб. задолженности по договорам электроснабжения многоквартирных домов № 1798/н-35 от 01,06.2011, № 1798/Н-34 от 01.11.2011, № 1798/н-33 от 01.11.2011, № 1798/н-32 от 01.11.2011, № 1798/н-31 от 01.11.2011, № 1798/н-30 от 30.02.2012, № 1798/н-29 от 01.11.2011, № 1798/Н-28 от 01.11.2011, № 1798/н-27 от 01.11.2011, № 1798/н-26 от 01.11.2011, №1798/н-25 от 01.11.2011, №1798/н-24 от 01.11.2011, № 1798/н-23 от 20.12.2010, №1798/н-22 от 20.12.2010, № 1798/н-21 от 15.12.2010, № 1798/н-20 от 15.11.2010, №1798/н-19 от 15.11.2010, №1798/н-18 от 15.11.2010, № 1798/н-17 от 15.11.2010, №1798/н-16 от 15.11.2010, №1798/н-15 от 01.11.2010, № 1798/н-14 от 01.11.2010. №1798/н-13 от 01.11.2010, №1798/н-12 от 01.11.2010, №1798/н-11 от 01.11.2010, №1798/н-10 от 01.11.2010, №1798/н-9 от 01.11.2010, №1798/н-8 от 01.11.2010, №1798/н-7 от 01.11.2010, №1798/н-6 от 01.11.2010, №1798/н-5 от 01.11.2010, №1798/н-4 от 01.11.2010, №1798/н-3 от 01.11.2010, №1798/н-2 от 01.11.2010, №1798/н-1 от 01.11.2010 за период с 01.12.2014 по 30.11.2016.

Решением суда от 07.02.2019 исковое заявление удовлетворено полностью – с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8277 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец во исполнение условий вышеуказанных договоров, поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, выставил для оплаты последнему счет-фактуры, в том числе на указанную сумму, претензию с предложением погасить задолженность, оставленную ответчиком без ответа, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилсервис-Центр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом неверно истолкованы и применены условия договоров о передаче ответчиком истцу всех прав по начислению и сбору платежей за электроснабжение, как на индивидуальные, так и общедомовые нужды (далее – ОДН); в пунктах заключенных данных договоров нет специальной оговорки о разграничении объема общедомовых нужд на нормативный и сверхнормативный – то есть у ответчика отсутствовали основания для начисления и сбора с потребителей платы за услуги электроснабжения; ответчик не находился в фактических отношениях с жильцами по оказанию им коммунальной услуги по электроснабжению; истцом не представлены доказательства выставления квитанций потребителям со стороны управляющей компании; исходя из существенных условий договоров энергоснабжения управляющей организацией передано ресурсоснабжающей организации право требования и получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами услугу непосредственно от собственников и нанимателей этих помещений; суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг – так как на момент принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) существовали прямые договоры, сведения о расторжении которых истцом не представлены, то последний является исполнителем указанных услуг; судом не в полном объеме выяснены обстоятельства предоставления АО «Магаданэлектросеть» субсидии на возмещение выпадающих доходов; в деле нет доказательств того, что производились совместные снятия показаний приборов учета; судом необоснованно не приняты доводы ответчика: о необходимости применения в расчете норматива при определении объема электроэнергии в помещениях, оборудованных приборами учета класса точности 2.5; о применении истцом в расчете неверных площадей мест общего пользования МКД.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «Магаданэлектросеть» отклонило доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель ООО «Жилсервис-Центр», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Жилсервис-Центр» согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области, представители АО «Магаданэлектросеть» выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилсервис-Центр» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Магадане; АО «Магаданэлектросеть», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.12.2014 по 30.11.2016 осуществляло поставку электроэнергии для целей обеспечения коммунальной услугой – электроснабжение собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов в городе Магадане, находящихся в управлении ответчика, а также для использования электроэнергии на ОДН; при этом между истцом и ответчиком заключены следующие договоры электроснабжения многоквартирных домов: № 1798/н-35 от 01,06.2011, № 1798/Н-34 от 01.11.2011, № 1798/н-33 от 01.11.2011, № 1798/н-32 от 01.11.2011, № 1798/н-31 от 01.11.2011, № 1798/н-30 от 30.02.2012, № 1798/н-29 от 01.11.2011, № 1798/Н-28 от 01.11.2011, № 1798/н-27 от 01.11.2011, № 1798/н-26 от 01.11.2011, №1798/н-25 от 01.11.2011, №1798/н-24 от 01.11.2011, № 1798/н-23 от 20.12.2010, №1798/н-22 от 20.12.2010, № 1798/н-21 от 15.12.2010, № 1798/н-20 от 15.11.2010, №1798/н-19 от 15.11.2010, №1798/н-18 от 15.11.2010, № 1798/н-17 от 15.11.2010, №1798/н-16 от 15.11.2010, №1798/н-15 от 01.11.2010, № 1798/н-14 от 01.11.2010. №1798/н-13 от 01.11.2010, №1798/н-12 от 01.11.2010, №1798/н-11 от 01.11.2010, №1798/н-10 от 01.11.2010, №1798/н-9 от 01.11.2010, №1798/н-8 от 01.11.2010, №1798/н-7 от 01.11.2010, №1798/н-6 от 01.11.2010, №1798/н-5 от 01.11.2010, №1798/н-4 от 01.11.2010, №1798/н-3 от 01.11.2010, №1798/н-2 от 01.11.2010, №1798/н-1 от 01.11.2010, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых гарантирующий поставщик (истец) обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг (ответчику) коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть на цели обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, а также использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома), а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом IV договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров их действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

В рассматриваемый период истец во исполнение условий договоров поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, и выставил последнему для оплаты счета фактуры на общую сумму

426775,43 руб., оплата по которым произведена не в полном объеме, остаток задолженности составил 263838, 17 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить задолженность оставлена без удовлетворения, это явилось основанием для обращения АО «Магаданэлектросеть» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Так, ООО «Жилсервис-Центр» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в отношении которых с истцом заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 13 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

То есть, в силу пункта 2 Правил №354, в рассматриваемой ситуации, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

По пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

На основании вышеизложенного, верен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Жилсервис-Центр», являясь исполнителем коммунальных услуг и приобретая электрическую энергию на нужды многоквартирного жилого дома у ресурсоснабжающей организации АО «Магаданэлектросеть», обязано оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды в силу своего статуса как управляющей организации многоквартирными жилыми

домами.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды.

При расчете суммы задолженности истцом учтены положения пункта 44 Правил №354 (в редакции, действующей в рассматриваемый период), согласно которому распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассматриваемые жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ), что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии; расчет задолженности истцом произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в этих домах, с учетом норматива потребления и показаний индивидуальных приборов учета (ИДПУ); в течение спорного периода сторонами совместно снимались показания индивидуальных приборов учета и ОДПУ, расчеты индивидуального и общедомового потребления подтверждены ежемесячными Актами совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии по каждому дому, акты со стороны ответчика подписаны его представителем.

В материалы дела истцом представлены помесячные справки-расчеты к счетам- фактурам, подробные реестры начислений по потребленной в спорный период электрической энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Магаданэлектросеть» в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения при определении объема электроэнергии приборов учета класса точности 2,5, и необходимости произвести расчет по нормативу потребления, и о применении истцом в расчетах неверных площадей мест общего пользования спорных многоквартирных домов, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8277 руб. верно взысканы судом с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 февраля 2019 года по делу № А37-2695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская