Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А41-23390/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23390/2021
г. Москва
26 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-23390/2021 по иску АО «ФПК» (ОГРН 1097746772738) к АО «ВРМ» (ОГРН 1087746618970) о взыскании неустойки и убытков по договорам подряда № ФПК-19-107 от 17.06.2019 и № ФПК-19-260 от 26.12.2019,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ВАГОНРЕММАШ» (далее - АО «ВАГОНРЕММАШ», ответчик) о взыскании 112 964 руб. 66 коп. штрафной неустойки и 928 800 руб. убытков, связанных с простоем вагонов по договорам подряда № ФПК-19-107 от 17.06.2019 и № ФПК-19-260 от 26.12.2019.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ФПК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВАГОНРЕММАШ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-107 (далее - договор № ФПК-19-107), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в п. 1.4 и приложении № 3 договора № ФПК-19-107 от 17.06.2019.

Согласно пункту 4.6 договора № ФПК-19-107 гарантийные сроки на выполненные работы (в том числе дополнительные) определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: раздел 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007 РК, утвержденного первым вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО2 25.10.2007 (с учетом Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.01.2017 № 51р "О внесении изменений в ремонтный документ «Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту» (далее - Руководство).

В отношении не предусмотренных разделом 23 Руководства узлов и деталей, замененных в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается аналогичному сроку гарантии, выданной их изготовителем.

Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта формы ФПУ-26 обеими сторонами.

В силу пункта 4.7. договора № ФПК-19-107 при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

В соответствии с пунктом 4.11 договора № ФПК-19-107 исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № ФПК-19-107 в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.12 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № ФПК-19-107 в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках действия договора № ФПК-19-107 пассажирский вагон № 097-21713 АО «ФПК» прошел капитально-восстановительный ремонт в АО «Вагонреммаш». В последующем после проведения ремонта были обнаружены неисправности указанного вагона.

20.09.2020 составлен первичный акт комиссионного осмотра вагона № 097-21713 постройки 29.07.1991 ТверВСЗ (т.1, л.д. 52), в ходе которого была выявлена утечка тока от системы подготовки питьевой воды СППВ-01-04-110-02 ДГИЛ 443157.001-04 (не греет воду). Вагон № 097-21713 отставлен от движения, выписана форма ВУ-23 от 20.09.2020.

21.09.2020 в адрес ТамбВРЗ направлено уведомление - телеграмма № 563 от 21.09.2020 с просьбой командировать представителя для организации работ по гарантийному ремонту на вагоне № 097-21713 и составления документации.

Телеграмма вручена 21.09.2020. Представитель ответчика не прибыл.

25.09.2020 составлен акт рекламация № 50 на вагон № 097-21713, в котором указан характер дефекта: утечка тока от пурифайера. Акт составлен в одностороннем порядке.

13.10.2020 составлен акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису, о выполнении работ по ремонту пурифайера - нагревателя воды.

Таким образом, сроки выполнения работ (устранения недостатков) нарушены на 11 дней.

Согласно произведенному истцом расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по вагону № 097-21713 составила 79873 руб. 69 коп., а убытки, связанные с простоем вагона (23 дня) – 296 700 руб.

Также, 26.12.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВАГОНРЕММАШ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-260 (далее - договор № ФПК-19-260), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов собственности АО «ФПК» в объемах КР-1, КР-2, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в п. 1.4.

Согласно пункту 4.6 договора ФПК-19-260 гарантийные сроки на выполненные работы (в том числе дополнительные) определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору).

В силу пункта 4.7. договора ФПК-19-260 при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

В соответствии с пунктом 4.11 договора № ФПК-19-260 исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № ФПК-19-260 в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № ФПК-19-260 в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках действия договора № ФПК-19-260 пассажирские вагоны № 051-06190 и № 051-06240 АО «ФПК» прошли капитально-восстановительный ремонт в АО «Вагонреммаш». В последующем после проведения ремонта были обнаружены неисправности указанных вагонов.

12.10.2020 составлен первичный акт комиссионного осмотра вагона № 051-06190 (КР-1 02.10.2020 ВорВРЗ) (т.2, л.д. 14) в ходе которого было выявлено: нарушено ЛКП планки вдоль пола в купе №6,8; не закреплена ручка двери шкафа с сейфом в купе №2; нарушение ЛКП кузова (локальные пятна); не читаемая клейма на серьгах тележек; не горит подсветка к козырьке потолочной ниши между купе №1 и 2; неисправен механизм подъема солнцезащитной шторы в купе №4; неисправно электронное табло в коридоре с нерабочей стороны; люфт крепления ручки проходной двери между малым коридором и нерабочим тамбуром; отсутствует трафарет «Мест 16» на кузове с котловой стороны; нарушено ЛКП защитных кожухов в коридоре по проходу; не очищены накладки из нержавеющей стали на подъемных площадках входных дверей.

13.10.2020 в адрес ОАО «ВРМ» направлено уведомление - телеграмма № 568 от 13.10.2020 с просьбой командировать представителя.

Телеграмма вручена 13.10.2020. Представитель ответчика не прибыл.

12.10.2020 составлено уведомление на ремонт пассажирского вагона № 051-06190 формы ВУ-23.

20.10.2020 составлен акт рекламация № 58 от 20.10.2020 на вагон № 051-06190, в котором указан характер дефекта: не качественный КР-1. Акт составлен в одностороннем порядке.

10.10.2020, 13.10.2020 составлены акты осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису, о выполнении работ по ремонту.

10.11.2020 составлено уведомление о приеме пассажирских вагонов формы ВУ-36.

Таким образом, сроки выполнения работ (устранения недостатков) нарушены на 14 дней.

Согласно произведенному истцом расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по вагону № 051-06190 составила 22 065 руб. 79 коп., а убытки, связанные с простоем вагона (29 дней) – 374 100 руб.

06.10.2020 составлен первичный акт комиссионного осмотра вагона № 051-06240 (КР-1 25.09.2020 ВорВРЗ) (т.1, л.д. 145) в ходе которого было выявлено: дверь сейфа, место №15, не закреплена на петле; отсутствует защитная крышка реле давления в потолочной нише ТУ №2; реле давления потолочной нише ТУ-2 не заземлено (провода отсоединены); резиновое уплотнение в дверном проеме купе проводника не закреплено; нарушено ЛКП планок на полу вдоль стены в купе проводника; крышка мусорной ниши в ТУ купе №2 имеет механическое повреждение (глубокие царапины); скол зеркала в ТУ №1; не закреплена информационная табличка в ТУ №2; неисправна механическая часть замков СКУДОПП в купе №1,3; дверь в купе №8 работает с заеданием; отсутствует крышка клеммной коробки бойлера в потолочной нише между купе №1 и 2.

06.10.2020 в адрес ОАО «ВРМ» направлено уведомление - телеграмма № 566 от 06.10.2020 с просьбой командировать представителя.

Телеграмма вручена 06.10.2020. Представитель прибыл, но в полном объеме неисправности не устранены.

06.10.2020 составлено уведомление на ремонт пассажирского вагона № 051-06240 формы ВУ-23.

12.10.2020 составлен акт рекламация № 56 от 12.10.2020 на вагон № 051-06240, в котором указан характер дефекта: не качественный КР-1. Акт составлен в одностороннем порядке.

13.10.2020, 16.10.2020, 26.10.2020 составлены акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису, о выполнении работ по ремонту.

26.10.2020 составлено уведомление о приеме пассажирских вагонов формы ВУ-36.

Таким образом, сроки выполнения работ (устранения недостатков) нарушены на 7 дней.

Согласно произведенному истцом расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по вагону № 051-06240 составила 11 025 руб. 18 коп., а убытки, связанные с простоем вагона (20 дней) – 269 025 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате штрафных санкций и возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности, выявленные в вагонах №№ 097-21713, 051-06190 и 051-06240 являются эксплуатационными в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктами 6.9 договоров № ФПК-19-107 и № ФПК-19-260 установлено, что в случае, если в процессе или в результате выполнения работ (в том числе дополнительных работ) исполнителем причинены убытки заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, связанные с простоем вагона, в размере, указанном в пункте 6.6 договора.

Убытки подлежат возмещению заказчиком с исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором (п.п. 6.17, 6.18 договоров № ФПК-19-107 и № ФПК-19-260, соответственно).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, в которых указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан характер дефектов (утечка тока, не качественный КР-1) и виновное лицо – ответчик. Заключениями комиссии о причинах появления дефектов указано – «не выдержал гарантийного срока эксплуатации», «нарушение технологии ремонта, не достаточный контроль качества произведённых работ, установленных узлов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются ненадлежащими доказательствами наступления гарантийного случая.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспорены.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 112 964 руб. 66 коп. штрафной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца в размере 928 800 руб., связанных с простоем вагонов по договорам подряда № ФПК-19-107 от 17.06.2019 и № ФПК-19-260 от 26.12.2019, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРМ» (ОГРН <***>) в пользу АО «ФПК» (ОГРН <***>) 112 964 руб. 66 коп. штрафной неустойки и 928 800 руб. убытков, связанных с простоем вагонов по договорам подряда № ФПК-19-107 от 17.06.2019 и № ФПК-19-260 от 26.12.2019, а также 23 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин