Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А17-6677/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6677/2015

30 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.07.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Гогиной Е.А. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06937


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания»

Виноградова Ивана Сергеевича


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А17-6677/2015


по жалобе ФНС России

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на неправомерные действия (бездействие)

конкурсного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича

в деле о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания»

(ИНН: 3721005554, ОГРН: 1023701758398)


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» (далее – ЗАО «РЭК», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий Виноградов И.С. нарушил очередность уплаты текущих платежей, установленную в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим неправомерно отнесены к платежам четвертой очереди текущих платежей расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника (производство тепловой и электрической энергии). Данные платежи не относятся к эксплуатационным платежам и подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей наряду с текущими обязательными платежами.

Определением от 22.02.2018 суд удовлетворил жалобу: признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «РЭК» Виноградова И.С., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей и приведшие к неуплате по состоянию на 30.04.2017 текущих обязательных платежей в общей сумме 15 686 257 рублей 50 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2018 оставил определение от 22.02.2018 без изменения.

Суды исходили из того, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью должника и не относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Виноградов И.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2018 и постановление от 27.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Управления.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. ЗАО «РЭК» вырабатывает тепловую энергию, которая поставляется населению, а также муниципальным образовательным и медицинским учреждениям. Непроведение расчетов с поставщиками газа, используемого должником для выработки тепловой энергии, сделает невозможной поставку тепла населению и в социально значимые объекта и приведет к прекращению деятельности этих объектов. Кроме того ЗАО «РЭК» владеет опасными производственными объектами. Согласно заключению эксперта от 31.05.2017 № 01-05-2017-О в случае полного отключения газа со стороны газоснабжающей организации развитие ситуации для ЗАО «РЭК» будет происходить по сценарию чрезвычайной ситуации в классификации по происхождению техногенного характера по масштабу межмуниципального характера. При этих обстоятельствах конкурсный управляющий должен был проводить расчеты с поставщиком газа (с ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново») в первоочередном порядке в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, имущество должника в деле о банкротстве будет продаваться в качестве действующего бизнеса, единым комплексом с сохранением договорных отношений по поставке вырабатываемой энергии и энергоносителей с покупателями, а также с сохранением обязательств перед потребителями тепловой энергии. Использование оборудования должника в производственной деятельности является необходимым мероприятием по сохранению конкурсной массы и поддержания ликвидности имущества должника. Платежи, осуществленные ЗАО «РЭК» за приобретенные энергоносители, а также за товары, работы и услуги, необходимые для выработки тепловой энергии, следует отнести к эксплуатационным платежам, поскольку они направлены на обеспечение деятельности должника по сохранению имущественного комплекса с целью его дальнейшей реализации по наиболее выгодной цене, сохранение договорных отношений с покупателями тепловой энергии и работоспособности магистральных трубопроводов.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А17-6677/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РЭК» по заявлению закрытого акционерного общества «Невинвест».

Решением от 18.01.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов И.С.

В ходе конкурсного производства ЗАО «РЭК» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность – производство тепловой и электрической энергии. Конкурсный управляющий Виноградов И.С. с 18.01.2016 по 29.12.2016 произвел расчеты, связанные с хозяйственной деятельностью должника, на общую сумму 198 126 542 рубля, в том числе перечислил180 737 079 рулей 55 копеек ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» - поставщику газа, использовавшегося для выработки тепловой и электрической энергии. В платежных документах конкурсный управляющий указывал назначение платежа – эксплуатационные расходы; номер очереди платежа – четвертая.

По состоянию на 30.04.2017 у ЗАО «РЭК» имелась задолженность по уплате текущих обязательных платежей в общей сумме 15 686 257 рублей 50 копеек.

Посчитав действия конкурсного управляющего по оплате расходов, обеспечивающих деятельность должника, при наличии задолженности по обязательным платежам неправомерными, Управление подало жалобу в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Производство ЗАО «РЭК» тепловой и электрической энергии является его обычной хозяйственной деятельностью, а расходы по оплате поставляемого ООО «Газпром Межрегионгаз Иванов» газа связаны с производством названных ресурсов. Следовательно, такие расходы на могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, о которых идет речь в абзаце 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отнесении спорных расходов к внеочередным в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, как направленных на предотвращение прекращения деятельности должника с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в регионе был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Суды признали недоказанным тот факт, что прекращение расчетов с поставщиком газа привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации в регионе; спорные расходы невозможно отвести к мероприятиям по недопущению возникновения указанных последствий.

Отношения, касающиеся ограничения поставки газа, в спорные период были урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, в последствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Согласно названным нормативным правовым актам действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топлевно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего по отнесению спорных расходов к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нельзя признать правомерными.

Жалоба Управления удовлетворена обоснованно.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А17-6677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» Виноградова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова