Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-99526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99526/19-83-587
08 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-587), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН <***>) к ООО "СМУ-5" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 46 006 400 руб. 04 коп.

При участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности №263-С/19 от 28.01.2019 г.

От ответчика – ФИО3 на основании доверенности №19-01 от 14.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстроймеханизация» просит взыскать с ООО "СМУ-5" сумму неотработанного аванса в размере 22 390 880 руб. 39 коп., стоимость поставленного и принятого товара в размере 4 531 361 руб. 07 коп., неустойку по Договору подряда в размере 17 594 032 руб. 50 коп. и неустойку по Договору поставки в размере 1 490 126 руб. 08 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-5» и ООО «ТрансстроЙмеханизация» был заключен договор субподряда № П72-14/16 от 28.11.2016г. на выполнение работ по устройству путепровода под патрульную дорогу П1 на пересечении с Шереметьевским шоссе.

Цена договора была установлена в размере 420 300 105 рублей 41 коп.

Согласно условиям Договора (в редакции доп.соглашения №6) был предусмотрен общий срок окончания выполнения работ - 30 апреля 2018г.

За период действия Договора Истец перечислил Ответчику 361 482 553 руб. 38 коп., Ответчиком были выполнены работы на сумму 367 780 603 руб. 00 коп.

Пунктом 10.14. Договора предусмотрена оплата Ответчиком ген.подрядных услуг в размере 5%, что составляет 18 389 030 руб. 17 коп.

Как указано истцом, по состоянию на вторую половину 2018г. работы Ответчиком на объекте не велись и к приемке не предъявлялись, таким образом, на начало 2019г. стало очевидно, что Ответчик не закончит выполнение всех работ в установленный Договором срок.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда. Также, согласно п. 9.2. Договора подряда, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

П. 26.3.6. Договора предусмотрена возможность по инициативе Истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

01 марта 2019г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ. 05 марта 2019г. указанное уведомление было получено Ответчиком.

Пунктом 26.4. Договора предусмотрено, что Договор прекращает свое действия по истечение 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке 15 марта 2019г.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что согласно банковской выписке АО «Альфа-Банк» по счету 40702 810 0 01400 004370 за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. не находят своего подтверждения платежи на сумму 33 201 502,20 рублей по следующим платежным поручениям: №18419 от 26.03.2018г. на сумму 12 470 094,04 руб.; №25023 от 19.04.2018г. на сумму 12 370 968,98 руб.; №32935 от 24.05.2018г на сумму 8 360 439,18 руб. и что в отсутствие доказательств произведенной Истцом переплаты по Договору факт существования задолженности Ответчика перед Истцом по Договору подряда в сумме 22 390 880,39 рублей не соответствует действительности.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как спорные платежные поручения № 18419, 25023 и 32935 осуществлялись через УФК по г. Москве и были зачислены на расчетный счет ответчика открытый в банк АО «Альфа-Банк», кроме того, указанные платежи отражены в акте сверки, подписанным Ответчиком.

Также ответчик неправильно рассчитывает задолженность по договору субподряда № П72-14/16 от 28.11.2016г., а именно Ответчик в своих расчетах не учитывает соглашения о зачетах, которые подписывались между сторонами, в связи с чем, часть выполненных и принятых работ погашалась зачетом, а также ответчик неправильно в своих расчетах определяет стоимость ген.подрядных услуг, а именно, Ответчик определяет их стоимость без учета 18% НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по договору субподряда в размере 22 390 880 руб. 39 коп., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж по договору субподряда в сумме 22 390 880 руб. 39 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Кроме того, 03 мая 2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № ДР-39-17 от 03.05.2017г. на поставку асфальтобетонных смесей, битуйных эмульсий, железобетонной продукции и пр.

Указанный договор поставки был заключен в порядке ст. 429.1 ГК РФ и являлся рамочным.

Срок его действия был определен до 31.12.2017г.

Несмотря на это, поставки по указанному договору осуществлялись и после окончания срока его действия.

По Договору поставки Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 14 901 260 руб. 91 коп.

Согласно п. 4.5. Договора, покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар 100% авансом.

Денежных перечислений по Договору поставки со стороны Ответчика не осуществлялось.

Часть поставленного товара была оплачена зачетом встречных взаимных требований.

Задолженность Ответчика по договору поставки № ДР-39-17 от 03.05.2017г. составляет 4 531 361 руб. 07 коп.

Поскольку Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что Истцом товар был поставлен, а Ответчик не оплатил принятый им товар, Истец обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, задолженность по Договору поставки № ДР-39-17 от 03.05.2017 в размере 4 531 361 руб. 07 коп. Ответчик признает.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и подтверждает задолженность в размере 4 531 361 руб. 07 коп., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 24.5. Договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №6 (в Календарном распределении объемов) был предусмотрен общий срок окончания выполнения работ - «30» апреля 2018г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, Истец начислил неустойку в порядке п. 24.5. Договора подряда в сумме 17 594 032 руб. 50 коп. за период с 01.05.2018г. по 01.04.2019г.

Расчет истца неустойки по договору подряда судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п.5.3. Договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты поставки по Договору, Истец начислил неустойку в порядке п.5.3. Договора подряда в сумме 1 490 126,08 руб.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

Условиями п.5.3 договора поставки установлено ограничение начисления неустойки не более 10% от общей суммы задолженности.

Таким образом, учитывая имеющуюся со стороны ответчика сумму задолженности 4 531 361 руб. 07 коп., требования истца о взыскании неустойки по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 453 136,11 руб. с учетом указанного ограничения.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 18 047 168 руб. 61 коп. (17 594 032,50 руб. + 453 136,11 руб.).

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 506, 516, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-5" (ИНН 7743938262) в пользу ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411) сумму неотработанного аванса в размере 22 390 880 руб. 39 коп., денежные средства в размере 4 531 361 руб. 07 коп., неустойку в размере 18 047 168 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин