Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А53-12043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12043/2019
19 сентября 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Целинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Ростовский Водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 107 195 руб. 60 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экозем» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что Администрация Целинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» о взыскании пени в размере 1 107 195 руб. 60 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 69 от 08.06.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Администрации Целинского сельского поселения о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик и третье лицо уведомлены об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 107 195 руб. 60 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 69 от 08.06.2017 г., Администрация Целинского сельского поселения поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту № 69 от 08.06.2017 г. произошло не по вине ответчика, а является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в то время как исполнитель прилагал все усилия для скорейшего выполнения работ по разработке проектно-сметной документации; однако, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором указано, что ООО «Экозем» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку истцом нарушены встречные обязательства по контракту.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Целинского сельского поселения (заказчиком) и АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» (исполнителем), по результатам открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт № 69 от 08.06.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы: на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина, Ростовской области». В пункте 3.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что стоимость контракта составляет 10 365 600 руб., в том числе НДС 18 % – 1 581 193 руб. 22 коп. Срок выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта по 29.06.2018 г. (пункт 1.6 муниципального контракта).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и 24.12.2018 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для выполнения согласованных работ по подготовке проектно-сметной документации, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, исполнителю заказчиком должны были быть переданы кадастровые документы, правоустанавливающие документы и градостроительные планы на земельные участки, выделенные для строительства очистных сооружений и сетей канализации в поселке Целина Ростовской области, в том числе под площадки № 1 (КНС-1), № 2 (КНС-2), № 3 (ОСК) и подъездную автомобильную дорогу. Документы на земельные участки, изначально предоставленные заказчиком, являлись некорректными и не соответствовали действующему законодательству, поскольку площадки № 1 (КНС-1) и № 2 (КНС-2) размещались на нескольких земельных участках с разными кадастровыми номерами. В связи с данными обстоятельствами, АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект», в ходе исполнения контракта, неоднократно с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г. обращалось к Администрации Целинского сельского поселения с просьбами предоставить корректные правоустанавливающие документы на земельные участки, выделенные заказчиком под строительство очистных сооружений и сетей канализации, однако изменения в правоустанавливающие документы на земельные участки были внесены только постановлением Администрации Целинского сельского поселения от 30.08.2018 г., № 183, а выписки из Единого государственного реестра недвижимости были переданы исполнителю заказчиком только 03.10.2018 г. с сопроводительным письмом от 02.10.2018 г., исх. № 2139, то есть за пределами срока выполнения работ исполнителем. Однако, изменения в муниципальный контракт № 69 от 08.06.2017 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. В связи с тем, что запрашиваемые документы заказчиком своевременно исполнителю не предоставлялись, ответчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостанавливал работы до получения от заказчика исходно-разрешительной документации и корректных кадастровых выписок.

Однако, ссылаясь на то, что АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, Администрация Целинского сельского поселения рассчитала пеню за период с 30.06.2018 г. по 24.12.2018 г., и направила ответчику претензию от 16.01.2019 г., исх. № 40, с требованием уплатить начисленную пеню, однако АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» отклонило указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4.1 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по указанной в контракте формуле.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» неоднократно обращалось к Администрации Целинского сельского поселения с просьбой предоставить документы, необходимые для выполнения проектной документации, однако постановление Администрации Целинского сельского поселения № 183 «О внесении изменений в Постановление Администрации Целинского сельского поселения от 14.12.2017 г. № 189 Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина, Ростовской области» было принято только 30.08.2018 г., а выписки из Единого государственного реестра недвижимости были переданы исполнителю заказчиком 03.10.2018 г. с сопроводительным письмом от 02.10.2018 г., исх. № 2139.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Также судом установлено, что поскольку в ходе исполнения контракта запрашиваемые документы заказчиком своевременно исполнителю не предоставлялись, в связи с чем исполнитель, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостанавливал работы до получения от заказчика исходно-разрешительной документации и корректных кадастровых выписок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что письмами АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» указывало Администрации Целинского сельского поселения на невозможность выполнения работ без предоставления исходно-разрешительной документации и корректных кадастровых выписок, и на приостановление работ. Однако необходимая документация своевременно предоставлена не была. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных с материалы дела документов следует, что АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, проектно-сметная документация в настоящее время подготовлена и сдана муниципальному заказчику, несмотря на приостановление выполнения работ по контракту и несвоевременное представление исходно-разрешительной документации и корректных кадастровых выписок. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением муниципального контракта, своевременно информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Администрации Целинского сельского поселения существенно затягивали процесс подготовки проектной документации, при этом АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Целинского сельского поселения к АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» о взыскании пени в размере 1 107 195 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 121, 156, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина