Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А51-8460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8460/2024
г. Владивосток
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности внешнеэкономического контракта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Реалавтострой»,

при участии:

от истца (онлайн): ФИО1 с/у, доверенность от 09.01.2025, диплом.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Находкинская таможня (далее – истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (далее – ответчик, ООО «Брокер ДВ») о применении последствий недействительности внешнеэкономического контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW в виде взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Брокер ДВ» денежных средств в сумме 17 732 200,38 долларов США, что составляет 1 320 547 070,42 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Реалавтострой».

Ответчик и третьи лица, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Ранее от ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отказывает ответчику в приобщении дополнительных документов, поскольку подлинники указанных документов, а также сведения об их легализации на обозрение суда представлены не были.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2016 между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» (продавец) и ООО «Брокер ДВ» (покупатель) был заключен контракт №2/BDV/ZW (далее – спорный контракт) на поставку товаров.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А51-15685/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023, внешнеэкономический контракт №2/BDV/ZW от 20.10.2016, заключенный ООО «Брокер ДВ» с компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», признать недействительным.

Ссылаясь на выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, и полагая, что в рассматриваемой ситуации имел место вывод ООО «Брокер ДВ» с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, то есть имелся умысел ответчика на совершение противоправной сделки, таможенный орган обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск ходатайствует о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям. Полагает, что ООО «Брокер ДВ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как права и обязанности покупателя по спорному контракту перешли к ООО «Лоджистик Плюс» на основании договора цессии 17.10.2022. Указывает на применении последствий недействительности лишь части сделки.

Третье лицо – ООО «Лоджистик Плюс» в своем отзыве на иск дополнительно указывает, что права и обязанности покупателя по спорному контракту перешли от ООО «Лоджистик Плюс» к ООО «Реалавтострой» на основании договора цессии 28.04.2023.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) предусмотрено, что таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе, правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При таких условиях, Находкинская таможня имеет право на предъявление настоящего иска.

Как следует из содержания актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А51-15685/2022, внешнеэкономический контракт от 20.10.2016 №2/BDV/ZW признан недействительным на основании статьи 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения спорного контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW с лицом, в отношении которого отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его регистрации в качестве действующего на территории КНР правоспособного субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что данная сделка была заключена с целью заведомо противной основам правопорядка, является нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что само по себе является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, учитывая обстоятельства наличия со стороны ООО «Брокер ДВ» как покупателя значительной переплаты по контракту (17 732 200, 38 долларов США) в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной переплаты, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении – поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты. Фактически в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» имел место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, что также является основанием для признания спорного контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW недействительным как нарушающего требования закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

 Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание вступившим в законную силу судебным актом внешнеэкономического контракта от 20.10.2016 №2/BDV/ZW недействительным как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, арбитражный суд признает обоснованными и правомерными требования о применение последствий недействительности такой сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Брокер ДВ» денежных средств в сумме 17 732 200,38 долларов США, что составляет 1 320 547 070,42 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей.

При этом доводы ответчика о частичном (выборочном) применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае применимы специальные нормы об односторонней реституции (пункт 4 статьи 167, статья 169 ГК РФ).

Довод ООО «Брокер ДВ» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как права и обязанности покупателя по спорному контракту перешли к ООО «Лоджистик Плюс» на основании договора цессии 17.10.2022, подлежит отклонению, поскольку ввиду того, что спорный контракт является ничтожным, то в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ с момента его совершения он не влечет юридических последствий, в связи с чем последующая уступка прав и обязанностей по такому контракту также является недействительной.

Оснований для применения к настоящим требованиям срока исковой давности по ходатайству общества арбитражный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд установил, что о том факте, что иностранный контрагент по спорному контракту не зарегистрирован в Китае, был установлен Находкинской таможней из письма представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике №12-09/0438 от 09.06.2021.

Следовательно, поскольку исковое заявление таможенным органом подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 27.04.2024, то трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Применить последствия недействительности внешнеэкономического контракта от 20 октября 2016 г. № 2/BDV/ZW - взыскать в доход Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» денежные средства в сумме 17 732 200,38 долларов США, что составляет 1 320 547 070,42 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.