Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А70-5756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5756/2022
г. Тюмень
31 мая 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 мая 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 24 мая 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПереработка» (далее – истец, ООО «ЭкоСтройПереработка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ответчик, ООО «СпецСтройАвангард») о взыскании суммы основного долга в размере 275996 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25604,04 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество наличие и размер суммы основного долга не оспаривает, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать со ссылкой на признание пандемии COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик возражает, считает, что представитель ФИО1 может являться сотрудником истца и на протяжении длительного времени оказывать юридические услуги в качестве штатного сотрудника.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ГУ-Центр ПФР РФ сведений обо всех периодах трудовой деятельности ФИО1

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

На основании изложенного, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание их достаточность для принятия судебного акта, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) и ООО «ЭкоСтройПереработка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению производственного экологического контроля (мониторинга) №ЭСП-24.

Предметом договора является оказание услуг по проведению производственного экологического контроля (мониторинга) в пределах «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000мм, 535,25 - 597,57 км». Участок Тулун-Кимильтей, 561,591-596,56км. ИРНУ. Реконструкция».

Виды и сроки проведения мероприятий определены Календарным планом, прилагаемым к настоящему договору (Приложение 2) (пункту 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 416192,00 (четыреста шестнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании п.2 ст.346.11 Налогового Кодекса РФ. Цена договора устанавливается Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата принятых заказчиком оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком документов, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора и предоставления исполнителем счета на оплату.

Объемы оказанных услуг принимаются заказчиком на основании следующих документов, предоставляемых исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг (этапа) в соответствии с календарным планом: акт приемки выполненных работ; счет на оплату (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 416192 рублей, что подтверждается актом от 30.10.2020 №48.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 208096 рублей.

25 февраля 2020 года между ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) и ООО «ЭкоСтройПереработка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению производственного экологического контроля (мониторинга) №ЭСП-25.

Предметом настоящего договора является оказание услуг по проведению Производственного экологического контроля (мониторинга) в пределах «Нижнеудинск - Тулун, 413-413,7. ИРНУ. Реконструкция».

Виды и сроки проведения мероприятий определены Календарным планом, прилагаемым к настоящему договору (Приложение 2) (пункту 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 75534 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании п.2 ст.346.11 Налогового Кодекса РФ. Цена договора устанавливается Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата принятых заказчиком оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком документов, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора и предоставления исполнителем счета на оплату.

Объемы оказанных услуг принимаются заказчиком на основании следующих документов, предоставляемых исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг (этапа) в соответствии с календарным планом: акт приемки выполненных работ; счет на оплату (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 75534 рублей, что подтверждается актом от 03.09.2020 №37.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 25534 рублей.

25 февраля 2020 года между ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) и ООО «ЭкоСтройПереработка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению производственного экологического контроля (мониторинга) №ЭСП-27.

Предметом настоящего договора является оказание услуг по проведению Производственного экологического контроля (мониторинга) в пределах «Нижнеудинск - Тулун ,435,4-440,3. ИРНУ. Реконструкция».

Виды и сроки проведения мероприятий определены Календарным планом, прилагаемым к настоящему договору (Приложение 2) (пункту 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 42366 (сорок две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании п.2 ст.346.11 Налогового Кодекса РФ. Цена договора устанавливается Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата принятых заказчиком оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком документов, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора и предоставления исполнителем счета на оплату.

Объемы оказанных услуг принимаются заказчиком на основании следующих документов, предоставляемых исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг (этапа) в соответствии с календарным планом: акт приемки выполненных работ; счет на оплату (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 42366 рублей, что подтверждается актом от 01.10.2020 №42.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 42366 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам №ЭСП-24, №ЭСП-25, №ЭСП-27 составила 275996 рублей.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг.

Письмом от 18.05.2021 ответчик гарантировал произвести оплату оказанных услуг в срок с июля по сентябрь 2021 года.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СпецСтройАвангард» подлежат удовлетворению в размере 275996 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 14.03.2022 в размере 25604,04 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на то, что просрочка вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев указанный довод, суд, считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик, не является лицом, включенным в перечень системообразующих организаций Российской экономики.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательства того, что неисполнение им своих обязательств в полном объеме было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Помимо этого, согласно пункту 8.2 договоров, обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются справкой компетентного органа.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам) заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности осуществляется Торгово-Промышленной Палатой региона.

В данном случае, в нарушение условий договора, ответчик, доказательств обращения в адрес торгово-промышленной палаты с заявлением на свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы, не представил.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, сторона обязана в течение трех суток письменно уведомить другую сторону. Это уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств непреодолимой силы и, по возможности, предварительную оценку ущерба, а также предлагаемую дату, с которой сторона сможет продолжить выполнение своих обязательств по настоящему договору.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы продлятся более одного месяца, стороны обсудят меры, необходимые для продолжения настоящего договора. Если стороны не смогут договориться в течение одного месяца, то каждая из Сторон вправе требовать расторжения договора (пункт 8.4 договоров).

Как указывает истец, ответчик на протяжении всего срока действия договоров не обращался в адрес истца с уведомлением о затруднительном финансовом положении или намерением обсудить меры для продолжения настоящего договора

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 25604,04 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 марта 2022 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЭкоСтройПереработка» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №1.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика по взысканию оплаты по договорам оказания услуг № ЭСП-24 от 10 февраля 2020 г., № ЭСП-25 от 25 февраля 2020 г., № ЭСП-27 от 25 февраля 2020 г., заключенных между заказчиком и ООО «СпецСтройАвангард». Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан:

- изучить представленные заказчиком документы;

- выбрать наиболее оптимальный план по урегулированию спорных ситуаций между заказчиком и ООО «СпецСтройАвангард»;

- разработать различные правовые позиции, связанные с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

- подготовить и направить необходимые документы в соответствующий суд и оказать в связи с этим юридические услуги по представительству заказчика при ведении дела в суде;

- представлять интересы заказчика в исполнительном производстве;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2022 заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 50000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по изучению представленных заказчиком документов; выбору наиболее оптимального плана по урегулированию спорных ситуаций между заказчиком и ООО «СпецСтройАвангард»; разработке различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Относительно оказания услуги по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве, суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся.

Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства.

По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Следовательно, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 рублей.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи денежных средств не является достоверным доказательством, подтверждающим несение истцом судебных расходов, судом отклоняется в силу следующего.

В данном случае, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 №1 по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В соответствии со с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами производятся также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

По своей правовой природе, в данном случае, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2022 является распиской о получении исполнителем от истца денежных средств. При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014, Постановлении Президиума суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 года по делу № СИП-459/2015, Постановлении АС ЗСО от 21.02.2018 года по делу № А75-5861/2017 и учтено судом в целях формирования принципа единообразия судебного акта.

Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты общества на представителя.

Суд отмечает, что нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было.

Факт получения исполнителем денежных средств в размере 50000 рублей по указанному акту не опровергнут.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты и отчеты о фактическом оказании юридических услуг, судом отклоняется, поскольку условиями договора подписание актов и отчетов не предусмотрено, кроме того применительно к положениям ст. 779-781 ГК РФ связано с фактическим оказанием услуг, а не их оформлением на бумажном носителе.

Доводы ответчика о том, что представитель ФИО1 может являться штатным работником истца, подлежат отклонению, поскольку являются предположением и ничем документально не подтверждены.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПереработка» сумму основного долга по договорам от 10.02.2020 №ЭСП-24, от 25.02.2020 №ЭСП-25, от 25.02.2020 №ЭСП-27 в размере 275996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25604,04 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9032 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПереработка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Соловьев К.Л.