Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А57-17626/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17626/2021
г. Саратов
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу № А57-17626/2021

по объединенным в одно производство заявлениям ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина и признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410002, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения от 02.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.12.2022 поступило заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов от 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 объединено рассмотрение заявления финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 и заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов, для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-17626/2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.05.2023 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 107,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 объединено рассмотрение заявления должника, заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-17626/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 принят отказ финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2022 по делу №А57-17626/2021, производство по заявлению прекращено. Заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2022 удовлетворено, решение собрания кредиторов от 12.08.2022 признано недействительным. Разрешены разногласия, из конкурсной массы ФИО2 исключена квартира площадью 107,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:141436, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» (далее – ООО «ПКО «Траст») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, и отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов.

ООО «ПКО «Траст» указало, что неоднократно заявляло о пропуске должником срока обжалования решения собрания кредиторов, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вместе с тем, данный довод кредитора судом не был исследован, и в обжалуемом определении не отражен. Исключенная из конкурсной массы квартира обладает признаками роскошного жилья, явно превышающего нормы по площади предоставления жилья на условиях социального найма на самого должника и членов его семьи, должна быть включена в конкурсную массу и реализована в рамках дела о банкротстве, с условием приобретения иного замещающего жилья должнику и членам его семьи, по причине экономической целесообразности замещения жилья. Кроме того, кредитор полагает, что необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены, а также проигнорирован довод кредитора, что у дочери должника есть иное жилье, и нуждаемости у нее в жилье должника нет.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела за должником зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника. Данная квартира является единственным жильем должника.

12.08.2022 состоялось собрание кредиторов должника ФИО2, на котором большинством голосов были приняты следующие решения:

1. «За» принятие решения о замещении квартиры площадью 107,2 кв.м, расположенной по адресу <...> для погашения требований.

2. «Воздержаться» от приобретения замещающего жилья за счет ООО «ТРАСТ» с последующей компенсацией затрат из конкурсной массы.

3. «За» приобретение замещающего жилья должнику за счет выручки от продажи квартиры площадью 107,2 кв.м, расположенной по адресу <...>.

4. «За» замещающее жилье, находящееся в пределах населенного пункта г. Саратова, не менее 32 кв.м общей площадью.

Обращаясь в суд первой инстанции, должник указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника, а именно: на собрании кредиторов не было принято решение о приобретении замещающего жилья должнику. Площадь квартиры должника не превышает разумный размер обеспеченности граждан жильем, в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о величине рыночной стоимости и повышенном потребительском спросе на данное помещение, в связи с чем, довод конкурсного кредитора о возможности погашения требований кредиторов за счет средств от его реализации представляется необоснованным и нарушающим имущественные права должника. Доказательства, что реализация указанного имущества является экономически целесообразной – вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, не представлены. Кроме того, на собрании кредиторов не учтены интересы проживающих членов семьи ФИО2, а именно несовершеннолетнего сына ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), супруги ФИО6 с учетом того, что на каждого члена семьи учетная норма жилого помещения составляет 18 кв.м при ее составе от 3-х и более человек, площадь предлагаемой квартиры не соответствует конституционным принципам о необходимом уровне существования.

По мнению должника, спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для проживания заявителя и членов его семьи жилым помещением и относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования должника подлежат удовлетворению, поскольку собрание кредиторов нарушает права должника, а на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, замещающего жилья для должника и членов его семьи кредиторами до настоящего времени не приобретено.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве по основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стать 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Это не означает предоставления несостоятельному должнику возможности улучшить свои жилищные условия за счет кредиторов.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы повестки дня собрания кредиторов сформулированы некорректно, из содержания вопросов невозможно определить площадь и предельную стоимость замещающего жилья. Отсутствует оценка жилья, расположенного по адресу <...>. Учитывая обстоятельства, принять решения по данным вопросам не представлялось возможным. Кроме того, на собрании кредиторов не было принято решение о приобретении замещающего жилья должнику, чем нарушены права должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, также принимая во внимание наличие возражений ООО «ПКО «Траст», пришел к выводу об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:141436, является единственным жильем для должника и членов его семьи. Доказательств того обстоятельства, что указанная квартира, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника, в материалах дела, как и сведений о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения не имеется. Предметом ипотеки указанная квартира не является.

Согласно представленной в материалы дела справке от 04.08.2022, выданной ООО «Дук» ФИО2 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы: ФИО6 (супруга), ФИО4 (сын) и ФИО5 (дочь).

В данном случае включение в конкурсную массу квартиры может нарушить права должника и членов его семьи.

С учетом того, что факт постоянного проживания указанных лиц в спорной квартире подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве. Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют. 

Суд пришел к выводу, что спорное имущество по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, более того суд принял во внимание, что вместе с должником фактически проживают 3 члена его семьи.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание установленная на территории Саратовской области учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и норма предоставления жилого помещения, исходя из которой определяется минимальный размер общей площади квартиры, и исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что при общей площади квартиры, расположенной по адресу <...> и количественном составе членов семьи должника, а также сособственников помещения и зарегистрированных лиц данная квартира может быть признана достаточной для проживания должника и членов его семьи (пригодной для постоянного проживания помещением), реализация указанной квартиры приведет к значительному ухудшению их жилищных условий, при отсутствии иного пригодного для постоянного проживания должника помещения.

ООО «ПКО «Траст» в обоснование апелляционной жалобы указало, что неоднократно заявляло о пропуске должником срока обжалования решения собрания кредиторов, однако указанный довод судом первой инстанции не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 18.08.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в лице сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.12.2022 поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов от 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 объединено рассмотрение заявления финансового управляющего должника ФИО3 и заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов.

До рассмотрения заявлений по существу, от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявления об отказе от требований. При этом, отказ финансового управляющего от своего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов был мотивирован тем, что с аналогичным заявлением в суд обратился сам должник и наличие двух истцов по данному вопросу, финансовый управляющий посчитал избыточным (т. 3 л.д. 48). При указанных обстоятельствах, отказ от требования принят судом первой инстанции, производство по заявлению в указанной части прекращено.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции кредитора, поскольку первоначально с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов обратился финансовый управляющий должника в срок, установленный Законом о банкротстве, при этом, финансовый управляющий действует в интересах должника и конкурсной массы, а должник фактически, подав заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника, лишь присоединился к заявлению финансового управляющего, а в дальнейшем принял на себя функции истца по совместному заявлению, срок на подачу должником обращения в суд об оспаривании решения собрания кредиторов не считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о роскошности спорного жилища должника.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, а именно, площадь спорной квартиры -107,2 кв.м, количество лиц, проживающих в указанной квартире – 4 человека, доводы о том, что квартира относится к категории «роскошного жилья» являются необоснованными. С учетом количества проживающих лиц и учетной нормы предоставления жилья в г. Саратове, минимальная площадь замещающего жилья должна составить 72 кв.м, что всего лишь на 35 кв.м, превышает площадь квартиры должника. Доказательств того, что планируемое к приобретению замещающее жилье для должника и членов его семьи, с учетом возможных расходов на продажу жилья и переселение должника и членов его семьи в замещающее жилье, позволит значительно пополнить конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что у совершеннолетней дочери должника есть иное жилье, и нуждаемости у нее в жилье должника не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судами двух инстанций, она зарегистрирована и проживает с родителями, а следовательно является членом общей семьи должника. Кроме того, принадлежащая дочери квартира не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не относится к конкурсной массе должника.

Даже с учетом возможного исключения дочери из числа лиц претендующих на получение замещающего жилья при реализации единственного жилья должника и иных членов его семьи, спорную квартиру все равно нельзя отнести к числу «роскошных» и подлежащих реализации в деле о банкротстве с предоставлением должнику и иным членам его семьи замещающего жилья в пределах установленных социальных норм.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается и учитывается, что вопреки позиции апеллянта о возможности приобретения должнику и членам его семьи замещающего жилья взамен «роскошного», на протяжении трех лет, указанный вопрос не был реально разрешен заинтересованными кредиторами. Дело о банкротстве должника длится с 2021 года, срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, при этом кредиторы должника так и не приобрели для должника замещающее жилье, при этом реализация с торгов единственного жилья должника возможна лишь после приобретения кредиторами должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Учитывая невозможность длительной правовой неопределенности в вопросе соблюдения конституционных прав должника и членов его семьи на жилище, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу и удовлетворил заявление должника об исключении единственного жилища из конкурсной массы.

Также судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения право должника на жилище, а также что 2024 год в Российской Федерации объявлен Годом семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «ПКО «Траст» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу  № А57-17626/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Е.В. Романова