Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А57-26038/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53051/2019

Дело № А57-26038/2018
г. Казань
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А57-26038/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (ОГРН 1126439001941, ИНН 6439079760) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом-Балаково»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – ООО «ЖЭК № 3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., подлежащей оплате в период с июля 2017 года по июнь 2018 года по договору уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293, делу присвоен № А57-19465/2018.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «ЖЭК № 3» о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. подлежащей оплате в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года по договору уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293, делу присвоен № А57-26038/2018.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «ЖЭК № 3» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. подлежащей оплате до 30 октября 2018 года по договору уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293, делу присвоен № А57-17702/2018.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «ЖЭК № 3» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. подлежащей оплате до 30 ноября 2018 года по договору уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293, делу присвоен № А57-653/2019.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел ответчиком в рамках дела № А57-19465/2018 был заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 расторгнутым с 01.07.2017; о взыскании 10% оплаченной суммы в размере 70 000 руб. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 дела № А57-19465/2018, № А57-26038/2018, № А57-17702/2018, № А57-653/2019 были объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-26038/2018.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом-Балаково» (далее – ООО «Теплый дом-Балаково», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, с ООО «ЖЭК № 3» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 в сумме 1 700 000 руб. за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 147 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что вопреки выводам судов, ответчик не ссылался на то обстоятельства, что договор уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 фактически является договором дарения. ООО «ЖЭК № 3» не имело намерений одарить цессионария, с чем, ответчик по первоначальному иску (ООО «ЖЭК № 3»), направив истцу претензию, руководствовался обычаями делового оборота и применил цену к возмездному договору уступки права требования № 46-6-8293 от 23.12.2016, применяемых в Саратовской области -10 % цены договора.

Кроме, заявитель жалобы указал на существенные нарушения истцом условий заключенного договора уступки права требования долга. Как указывает ООО «ЖЭК № 3», какого-либо дохода от заключенного договора ООО «ЖЭК № 3» не получал, однако при заключении договора рассчитывал получить вознаграждение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (цедент) и ООО «ЖЭК № 3» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 46-6-8293, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга по договору поставки газа от 01.11.2014 № 46-5-14584/14, заключенному между цедентом и ООО «Теплый дом-Балаково» (далее - должник), в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, а именно суммы долга в размере 2 503 151,62 руб., в том числе НДС, в соответствии со счетом-фактурой от 30.11.2015 № 244638 (за ноябрь 2015 года) в части 35 5902,46 руб., счетом-фактурой от 31.12.2015 № 269665 (за декабрь 2015 года) в части 436 264,25 руб., счетом-фактурой от 31.01.2016 № 7496 (за январь 2016 года) в части 602 829,77 руб., счетом-фактурой от 29.02.2016 № 59977 (за февраль 2016 года), в части 639 434,17 руб., счетом-фактурой от 31.03.2016 № 85692 (за март 2016 года) в части 395 938,41 руб., счетом-фактурой от 30.04.2016 № 112298 (за апрель 2016 года) в части 29 166,76 руб., а также решений Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 по делу № А57-30777/2015 в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8451,80 руб., без НДС, от 30.05.2016 по делу № А57-9551/2016 в части возмещения расходов по госпошлине в размере 35 164 руб., без НДС.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 503 151,62 руб., путем перечисления на расчетный счет цедента в следующие сроки: до 30.12.2016 – 100 000 руб.; до 30.01.2017 – 100 000 руб.; до 30.02.2017 – 100 000 руб.; до 30.03.2017 – 100 000 руб.; до 30.04.2017 – 100 000 руб.; до 30.05.2017 – 100 000 руб.; до 30.06.2017 – 100 000 руб.; до 30.07.2017 – 100 000 руб.; до 30.08.2017 – 100 000 руб.; до 30.09.2017 – 100 000 руб. до 30.10.2017 – 100 000 руб.; до 30.11.2017 – 100 000 руб.; до 30.12.2017 – 100 000 руб.; до 30.01.2018 – 100 000 руб. до 30.02.2018 – 100 000 руб.; до 30.03.2018 – 100 000 руб.; до 30.04.2018 – 100 000 руб.; до 30.05.2018 – 100 000 руб.; до 30.06.2018 - 100 000 руб.; до 30.07.2018 – 100 000 руб.; до 30.08.2018 – 100 000 руб.; до 30.09.2018 – 100 000 руб.; до 30.10.2018 - 100 000 руб.; до 30.11.2018 – 100 000 руб.; до 31.12.2018 – 59 535,82 руб.; до 31.01.2019 – 43 615,80 руб.

В нарушение условий договора уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 и сроков погашения задолженности ответчик оплату произвел не в полном объеме.

Оплата произведена в сумме 700 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде задолженность ООО «ЖЭК № 3» перед истцом по вышеуказанном договору уступки права требования составляет 1 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением в течение 5 банковских дней после их получения погасить имеющуюся задолженность. Между тем, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ЖЭК № 3» заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 расторгнутым с 01.07.2017, о взыскании 10 % от оплаченной суммы в размере 70 000 руб.

В обоснование своих требований ООО «ЖЭК № 3» указывало, что ООО «ЖЭК № 3» выполняло свои обязательства по договору, выплатив 700 000 руб., в то время как ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» свои обязательства по оплате договора уступки права требования не исполнил, чем существенно нарушил договор уступки права требования.

19 сентября 2018 года ООО «ЖЭК № 3» направило в адрес истца претензию исх. № 682 с указанием на вышеизложенные обстоятельства. ООО «ЖЭК № 3» просил произвести оплату по договору уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 в размере 10% от суммы заключенного договора до 01.10.2018, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования в связи с существенным нарушением условий договора.

Как указывает истец по встречному иску, в ответе на претензию ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не согласился с доводами ООО «ЖЭК № 3» и не перечислил ООО «ЖЭК №3» денежные средства в сумме 70 000 руб. (10% от перечисленных ООО «ЖЭК №3» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» денежных средств во исполнение договора уступки права требования), что послужило основанием ООО «ЖЭК №3» для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 расторгнутым с 01.07.2017 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и взыскании 70 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями пункта 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

По смыслу пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 54, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293, который был подписан без каких-либо разногласий со стороны ООО «ЖЭК № 3», данный факт ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 23.12.2016 № 46-6-8293 заключаемый договор уступки права требования одновременно является актом приема-передачи документов, а именно договора поставки газа от 01.11.2014 №46-5-14584/14; актов о количестве поданного-принятого газа, счетов-фактур: от 30.11.2015 № 244638, от 31.12.2015 № 269665, от 31.01.2016 № 7496, от 29.02.2016 № 59977, от 31.03.2016 № 85692, от 30.04.2016 № 112298, решений Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 по делу № А57-30777/2015 в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8451,80 руб., от 30.05.2016 по делу № А57-9551/2016 в части возмещения расходов по госпошлине в размере 35 164 руб.

В силу пунктов 1, 2 стать 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 за уступаемое право требования цессионарий, то есть ООО «ЖЭК № 3» уплачивает цеденту, то есть ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 2 503 151,62 руб., путем перечисления на расчетный счет цедента.

При этом указанный договор не содержит указаний на наличие на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» встречных обязательств по оплате ООО «ЖЭК № 3» денежных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ, определяющей, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск, от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Как следует из материалов дела, при заключении договора уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 ООО «ЖЭК № 3» были получены доказательства, обосновывающие задолженность ООО «Теплый дом-Балаково», в сумме 2 503 151,62 руб., право на которую получило ООО «ЖЭК № 3» после подписания договору уступки. ООО «ЖЭК №3», в свою очередь, приняло на себя обязанность оплатить ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» денежные средства в сумме 2 503 151,62 руб.

Таким образом, как правильно указано судами, договор уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 является возмездной сделкой, не противоречащей положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, обязанности оплатить ООО «ЖЭК № 3» определенном им денежную сумму на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не возникло ни в силу закона, ни из договора.

Довод ООО «ЖЭК № 3» о том, что ООО «ЖЭК № 3» не имело намерений одарить цессионария, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в спорных правоотношениях цессионарием является само ООО «ЖЭК № 3».

Требования ООО «ЖЭК № 3» о признании договора уступки права требования от 23.12.2016 № 46-6-8293 расторгнутым в связи с отказом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возвратить денежные средства в сумме 70 000 руб., полагая данный отказ существенным нарушением условий заключенного договора со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», и взыскании 70 000 руб., правомерно отклонены судами, поскольку требование о возврате денежных средств в сумме 70 000 руб., не вытекает из условий заключенного между сторонами договора цессии, а также требований закона, и не может быть принято судом, в качестве основания к расторжению договора с учетом положений статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А57-26038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин