Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А70-8902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8902/2020
г. Тюмень
15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Утилитсервис»

к ООО ТК «Сибирская экологическая компания»

и встречному иску

ООО ТК «Сибирская экологическая компания»

к ООО «Утилитсервис»

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО1 – по доверенности от 12.02.2020г.;

представитель ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.06.2020г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (Далее – ООО «Утилитсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» (далее – ООО ТК «Сибирская экологическая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №002 в размере 1 729 100 рублей за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г., 700 074 рублей – неустойки за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019г.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, заявил встречный иск о признании договора аренды недействительным. Считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа №002 от 01.01.2019г. является недействительной в соответствии со ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 июля 2020 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №002, согласно п.1.1. которого арендодатель на основании права собственности предоставляет арендатору транспортные средства мусоровоз на шасси Камаз 36511542, наименование мусоровоз, 2018 года выпуска, номер ПТС 62 ОО 768355, модель МК-445308, VIN код Х89445308J0AA3011, номер шасси ХТС651154Н1357142, цвет кузова (кабины) оранжевый, номер кузова (кабина, прицеп) 431140Н2461712, регистрационный номер <***> тип двигателя дизельный, мощность двигателя 280 л.с., экологический класс четвертый, допустимая максимальная масса 25 200кг, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.2 Договора аренды договор заключен на срок с 21.12.2018г. по 31.12.2020г.

Разделом 3 Договора аренды определены порядок и размер арендной платы. Ежемесячная стоимость услуг по договору складывается из фактически использованного времени транспортного средства, определённой глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в месяц (п.3.1. Договора аренды). Арендная плата исчисляется с 1 января 2019 года, стоимость аренды транспортного средства 1 400 рублей за час использованного времени транспортного средства, в том числе НДС 20% (п.3.2. Договора аренды). Арендатор ежемесячно до 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось владение и пользование имуществом, предоставлять отчет за фактически использованное время транспортного средства, подтвержденное глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС (п.3.3. Договора аренды).

Согласно п.2.2.2 Договора аренды подтверждением факта передачи имущества арендатору является акт приемки-передачи, оформленный в 2 экземплярах. Подтверждением факта возврата арендатором имущества является акт приемки –передачи, оформленный в 2 экземплярах (п.2.2.3. Договора аренды).

Арендодатель все принятые на себя обязательства в рамках договора выполнил добросовестно, техника была предоставлена ответчику, что подтверждается актом приемом-передачи транспортных средств от 15.07.2019г. (л.д.17). Факт передачи техники ответчиком не отрицается в судебном заседании. Всего за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. начислена задолженность на общую сумму 1 853 600 рублей.

Несмотря на то, что Договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части платы за аренду транспортных средств.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2019г. №399 о необходимости оплаты задолженности по Договору (л.д.28-29). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 124 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №8 от 12.05.2020г. (л.д.32).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 1 729 100 рублей.

В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке, истец вынужден обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. составила 1 729 100 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение норм действующего договора аренды и законодательства оплата арендной платы не произведена, транспортное средство истцу возвращено 28.02.2019г. по акту сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.23), исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 700 074 рублей 40 копеек пени за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. сумма пени по расчету истца составила 700 074 рубля 40 копеек:

- 365 617 рублей 20 копеек за период с 16.04.2019г. по 28.05.2020г.;

- 128 405 рублей 20 копеек за период с 16.05.2019г. по 28.05.2020г.;

- 117 902 рубля 40 копеек за период с 16.06.2019г. по 28.05.2020г.;

- 88 149 рублей 60 копеек за период с 16.07.2019г. по 28.05.2020г.

Согласно п.5.4.1. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы, подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком в материалы дела не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании пени в размере 700 074 рублей 40 копеек.

ООО ТК «Сибирская экологическая компания» заявило встречный иск к ООО «Утилитсервис» о признании договора аренды транспортного средства 01.01.2019 №002 недействительным.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся во встречном исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца по встречному иску о том что договор аренды от 01.10.2018 №06/2018 является недействительным, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В обоснование своей позиции встречный истец ссылается на то что ответчику было известно о том что заключение договора аренды транспортного средства без экипажа № 002 от 01.01.2019 года является для истца сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в связи с тем, что директором истца и ответчика на момент заключения сделки являлся ФИО3, выдавший доверенность на имя ФИО4 на заключение договора. Заключение договора по завышенной цене причинило ущерб в виде кредиторской задолженности и неустойки.

Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Учредительным документом Общества является Устав.

В силу положений пункта 9.1 Устава ООО ТК «Сибирская экологическая компания» единственным исполнительным органом общества, является директор. Директором общества может быть избран участник (его представитель) общества, либо любое иное лицо, обладающее по мнению большинства участников общества, необходимыми знаниями и опытом. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществами трудовыми договорами (п.9.4 Устава).

Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п.9.7 устава).

ФИО3 являлся директором ООО ТК «Сибирская экологическая компания», следовательно, ФИО3 был уполномочен заключать любые сделки и подписывать от имени ООО ТК «Сибирская экологическая компания» договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Общества. Доверенность на ФИО4 выдана сроком на один год - до 05.06.2019г., в установленном порядке не отозвана.

В настоящем случае из учредительных документов (Устава) не усматривается каких-либо ограничений на совершение ФИО3 оспариваемой сделки, так как сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п.7. стать 45 «Закона об Обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

Согласно правилам п. 8 ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью» все сделки общества признаются совершаемыми в рамках его обычной хозяйственной деятельности, даже если они совершаются обществом впервые, если такого рода сделки заключают организации, занимающиеся аналогичными видами деятельности. При этом не имеет значения организационно-правовой статус юридического лица, занимающегося аналогичным видом деятельности.

Признаки, указывающие на то, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности согласно п. 8 ст. 46 Закона об ООО об исключительном характере сделки свидетельствует то, что она приводит к (1) прекращению деятельности общества или (2) изменению ее вида либо (3) существенному изменению ее масштабов. По букве этих норм никакие иные признаки не могут рассматриваться как указывающие на то, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, для определения сделки как выходящей или не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности необходимо оценить, может ли сделка привести к одному из трех обозначенных в законах последствий. Говоря о качественном критерии, Пленум ВС РФ в п. 9 Постановления N 27 указывает, что он должен устанавливаться на момент совершения сделки. При этом необходимо определить, повлечет ли (или сможет повлечь) сделка какое-либо из трех перечисленных в Законе об ООО последствий, наличие которых свидетельствует о том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ответчиком в приложении к встречному иску в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств (мусоровозов) (л.д.103-117), по условиям которых ответчик арендовал аналогичную технику для собственных нужд, что указывает на то, что аренда специальной техники (мусоровозов) для ответчика является обычной деловой практикой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 002 от 01.01.2019 года, является для ответчика сделкой, заключенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Далее, как указывает представитель ООО ТК «Сибирская экологическая компания», договор заключен в ущерб интересам Общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Между тем, в спорном правоотношении ООО ТК «Сибирская экологическая компания» не доказало что ООО «Утилитсервис» знало или должно было знать о явном ущербе для ООО ТК «Сибирская экологическая компания», либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлены факты оформления и подписания ООО ТК «Сибирская экологическая компания» документов, фиксирующих исполнение обязательств по договору от 01.01.2019 № 002, а так же совершение платежей в счет исполнения денежных обязательств и отсутствие каких-либо претензий и возражений от ООО ТК «Сибирская экологическая компания» вплоть до обращения ООО «Утилитсервис» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение данного договора соответствовало интересам и потребностям ООО ТК «Сибирская экологическая компания».

Суд учитывает, что до обращения истца в суд ООО ТК «Сибирская экологическая компания» не отказывалось от договора. Напротив, неоднократно проявляло волю на сохранение сделки (подписание актов), признавало все его условия как действительные и фактически их исполняло (частично производило оплату арендных платежей).

Учитывая фактические обстоятельства спора, и оценивая направленность воли и интересы сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства, правовой режим которого определен нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Тем самым, факт заключения спорного договора, передачи транспортного средства ответчику и реальность исполнения договора подтверждаются материалами дела.

Названные обстоятельства свидетельствуют о фактическом одобрении и согласии с условиями аренды транспортного средства без экипажа, что влечет возникновение у ООО ТК «Сибирская экологическая компания» обязательств по такому договору.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания ничтожным договора от 01.01.2019 №002 не доказаны, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Истец, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 151 рубля в соответствии с платежным поручением №419 от 28.05.2020г. Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в размере 5 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО ТК «Сибирская экологическая компания» в размере 35 146 рублей в пользу ООО «Утилитсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Сибирская экологическая компания» в пользу ООО «Утилитсервис» 1 729 100 рублей – долга, 700 074 рубля 40 копеек – неустойки, 35 146 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Утилитсервис» из федерального бюджета 5 рублей – излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.