Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А21-2573/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-2573/2021

«23» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделению судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО2

о признании недействительным постановления от 25.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 и удостоверению,

от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО2: лично ФИО2 по удостоверению.



установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Советская, д. 76 (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав) от 25.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В обоснование ссылается на нарушение порядка обращения взыскания на денежные средства бюджета.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление ФССП России по Калининградской области и ОСП Светлогорского ГО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании постановления от 24.05.2018 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского ГО о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 7451/19/39020-ИП в пользу взыскателя: УФССП России по Калининградской области (постановление от 09.04.2019).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ОСП Светлогорского ГО возбуждено исполнительное производство от 06.04.2020 № 10739/20/39020-ИП на основании исполнительного листа № ВС 031245124 от 31.01.2020, выданного Арбитражным судом Калининградской области, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 299 640,59 руб. в отношении должника ООО «Типлекс» в пользу взыскателя Администрации.

В рамках данного исполнительного производства должником ООО «Типлекс» было произведено полное погашения задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП Светлогорского ГО.

В связи с этим судебным приставом вынесено постановление от 25.02.2021 № 390020/21/29244 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Посчитав названное постановление незаконным и нарушающим ее права, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

На основании частей 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Такими мерами, помимо прочих, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (пункт 3 части 3 статьи).

На основании статьи 69 названного Закона взыскание обращается на денежные средства, принадлежащие должнику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как указано в статье 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Довод Администрации о том, что причитающиеся ей денежные средства по исполнительному документу, в котором она выступает в качестве взыскателя, являются бюджетными и на них не может быть обращено взыскание, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10739/20/39020-ИП, не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому производству является ООО «Типлекс».

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства находились на депозитном счете ОСП Светлогорского ГО, то нарушений требований статьи 38 БК РФ, предусматривающей, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, судом не усматривается.

Таким образом, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств не нарушен.

В силу статьи 152 БК РФ получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, поступивших от ООО «Типлекс» на депозитный счет ОСП Светлогорского ГО и не предназначенных для зачисления на лицевой счет Администрации, открытый в органе федерального казначейства.

Перечисление должником денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в счет погашения долга перед Администрацией не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава осуществлять в отношении Администрации, как должника по исполнительному производству, действия по взысканию с нее задолженности в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2010 N 2106/10 и 2023/10, от 23.10.2012 N 6800/12.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации МО «Янтарный городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева