Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А19-27667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27667/2022

13.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

к ФИО2 (адрес: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова), ФИО3 (адрес: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЫБОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 8/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>) (1), ФИО4 (2),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 30.01.2023 38 АА 3964991, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика (1) – ФИО6, доверенность от 22.06.2023 38 АА 4094460, представлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика (2), третьих лиц (1, 2) – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" от 01.04.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" и ФИО4.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – письма – предложения о купле-продаже доли в ООО СК "КРЕПОСТЬ" от 17.03.2022 (копия вручена истцу и третьему лицу), пояснил, что указанный документ подписан от имени ФИО2 иным лицом, оспорил подлинность оттиска печати, проставленного в оспариваемом документа.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрана подписка, которая приобщена судом к материалам дела.

Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом к проверке в судебном заседании 29.05.2023.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 10.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

21.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем суд усматривает основания для возобновления производства по делу.

Производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

28.05.2024 в материалы дела нарочно от третьего лица (2) поступили дополнительные документы.

03.06.2024 в материалы дела нарочно поступили пояснения ответчика (2).

Представитель ответчика (1) представил пояснения с приложением материалов судебной практики.

В судебном заседании 03.06.2024 стороны поддержали ранее заявленные в ходе рассмотрения дела доводы и возражения.

В связи   с поздним поступлением отзыва соответчика ФИО3 в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 17 час. 20 мин. 06.06.2024

Представитель истца до объявления перерыва ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений с прилагаемыми документами, направленных в суд в электронном виде.

Представитель ответчика дал пояснения по представленным истцом дополнениям и документам, ссылаясь на наличие несоответствий в датах, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений истца с приложениями, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав ходатайство обоснованным, на основании положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ суд ходатайство истца удовлетворил, приобщил документы к материалам дела.

Исследование доказательств в судебном заседании 06.06.2024 объявлено законченным.

Представители сторон выступили в прениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как указывает истец 01.04.2022 между истцом и соответчиками заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК Крепость».

Вышеуказанная сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества оформлена сторонами нотариально, как того требуют положения статьи 163 ГК РФ, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Договор удостоверен ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Иркутского нотариального округа.

Истец, признавая соблюдение сторонами требований к форме и содержанию, порядку заключения оспариваемого договора, полагает, что сделка является недействительной, в связи с ее заключением по заведомо заниженной цене, в отсутствие расчетов, сделка заключена под влиянием обмана.

Оценив доводы сторон и третьего лица, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска выступает материально-правовое требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в пункте 9 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 25, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят следующие обстоятельства: сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При этом, как указано в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 25 Установление умысла ответчика на совершение обмана является одним из оснований для признания сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт отчуждения ФИО9 в пользу ФИО3 и ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «СК Крепость» подтверждается нотариальным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2022.

Согласно пункту 6 Договора продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В пункте 9 Договора указано о том, что Продавец заверяет, что, заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Спорный договор удостоверен врио нотариуса, содержит все условия договора купли-продажи, в том числе, его возмездность.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал свои действия, в материалы дела не представлено.

Доводы истца сводятся к тому, что на момент заключения сделки ФИО1 не знал о заключенных Обществом сделках, и о получении в результате существенной прибыли, данную информацию ответчики скрыли от истца.

Истец указал, что информация о реальном финансовом состоянии общества была получена истцом их открытых источников.

Данный вывод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела, не представлены доказательства обращения ФИО1 к ответчикам, а равно к Обществу с запросами о предоставлении информации о деятельности Общества, его финансовом положении.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец длительное время являлся участником ООО «СК Крепость». Являясь участником Общества, до заключения оспариваемого договора истец имел возможность реализовать предоставленное ему законом (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ) право на ознакомление с документами о деятельности Общества. Однако, ФИО1 предоставленным ей законом правом не воспользовалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что являясь участником Общества, ФИО1 знала и должна был знать, какую деятельность осуществляет организация, какие сделки заключает и с какой целью.

Доводы о так называемом «техническом характере сделки», «формальном выходе» истца из состава участников общества судом отклоняются как документалньо неподтвержденные, основанные исключительно на умозаключениях истца, предположениях.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что, заключая оспариваемый договор стороны были свободны в определении его условий  действовали в рамках действующего гражданского законодательства.  

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает порядок определения цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по договору купли-продажи, не устанавливает требований в части обязательного проведения  оценки рыночной стоимости соответствующего актива Общества, следовательно, определение цены осуществляется по согласованию сторон.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что ответчиками не произведена оплата частей долей в уставном капитале ООО «СК Крепость».

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Цена Договора определена в пункте 6 Договора.

Как указано в пункте 7 оспариваемого Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из буквального содержания положений пункта 6-7 Договора следует, что условия Договора четко и ясно указывают на то, что оплата доли произведена полностью до его заключения (подписания) вне стен нотариальной конторы. По мнению суда, никаких неясностей в отношении порядка и условий оплаты доли Договор не содержит. Доводы соистцов о том, что оплата приобретенной ответчиками по Договору части доли в уставном капитале не произведена, противоречит содержанию данного Договора (пункт 7). Суд полагает, что из системного толкования условий Договора не усматривается, что воля сторон была направлена на согласование такого порядка подтверждения факта получения продавцами цены по Договору как составление расписки.

Договор также не содержит ссылок на наличие расписок, выданных Продавцами, в подтверждение факта оплаты Покупателем цены частей доли в уставном капитале ООО «Комфорт», а равно не содержит ссылок на необходимость составления таких расписок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что согласованное сторонами в пункте 7 Договора условие об оплате частей доли уставного капитала общества имеет силу расписки и не требует дополнительного подтверждения иным документом (документами).

Договор в части расчетов между сторонами до его подписания согласован и подразумевает, что при нотариальном удостоверении такого договора между сторонами отсутствовали разногласия об исполнении покупателем перед продавцами обязательств в части произведенной оплаты.

Аналогичный подход поддержан в Определении ВС РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019.

Таким образом, определив в Договоре стоимость доли в вышеуказанном размере, стороны реализовали предоставленные им гражданские права в рамках принципа свободы договора.

Доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняются судом, как неподтвержденные в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия в действиях ответчиков умысла на обман покупателя по сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки либо факта вынужденного заключения истцом договора, чем сознательно воспользовался ответчик.

Наличия в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Более того, учитывая наличие в оспариваемом Договоре положений, согласно которым стороны заверяют, что заключают настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из сторон кабальной сделкой (пункта 9 Договора), суд усматривает противоречия в поведении ФИО1, а  именно – в действиях по предъявлению настоящего иска со ссылками на статью 179 ГК РФ и совершение сделки на невыгодных условиях, при непредставлении доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал своих действий. В этой связи суд полагает возможным указать, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами поддержана постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу № А19-15966/2020.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статье            й 101 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева