Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А50-38783/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-38783/2017
23 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 21 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Норвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; 2) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Норвест» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета требований – л.д. 30), содержащим требования:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.10.2017 о наложении обеспечительных мер в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 007033903 от 24.08.2017;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства о наложении обеспечительных мер в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 007033903 от 24.08.2017.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

УФССП России по Пермскому краю в материалы дела направлены письменные возражения, по основаниям которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые оснований для вынесения оспариваемого постановления ввиду того, что предъявленный на исполнение исполнительный лист не соответствовал установленным законом требованиям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3112/2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в пределах суммы 14 879 552,74 руб.

На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 007033903, который направлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю в целях принудительного исполнения (л.д. 14-21).

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике (место рождения).

Полагая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В данном случае основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника - ФИО3.

При этом исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики содержит необходимые сведения о должнике: фамилию, имя, отчество, дату рождения, идентификационный номер налогоплательщика, место жительства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - это цифровой код, упорядочивающий учет налогоплательщиков в Российской Федерации присваивается налоговой записи как юридических, так и физических лиц в Федеральной налоговой службе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании ИНН и места жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку формальный отказ в возбуждении исполнительного производства может привести к затягиванию исполнения судебного акта по обеспечительным мерам.

С учетом изложенного постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.10.2017 судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не может быть удовлетворено, поскольку оспариваемое действие выражаются в вынесении постановления.

В данном случае следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым к действиям органов государственной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя выразилось в вынесении постановления, то есть облечено в форму ненормативного правового акта, которое также оспорено заявителем по настоящему делу и признается судом недействительным.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.10.2017 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.