Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А41-17701/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17701/19
08 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым П.Е.,

рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» (ОГРН.5137746068224)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» (далее – общество, ООО «Е-Инвест») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержал, ссылаясь на доказанность правонарушения материалами административного дела.

Представители общества против удовлетворения заявления возражал, указав на неполучение процессуальных документов арбитражным управляющим ООО «Е-Инвест».

Выслушав представителей заявителя и общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.10.2018г. по 31.10.2018г. на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 24.10.2018 № 04-61-120600-2-19 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка строительства комплексной индивидуальной и малоэтажной жилой застройки с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой (первый этап строительства – корп. 2), расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, южнее села Федоскино, уч. 33.

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 31.10.2018 №04-61-120600-4-13, а именно:

- при приостановке работ более чем на 6 месяцев, организацией не выполнены мероприятия по консервации объекта, документы, подтверждающие выполнение мероприятий по консервации объекта не представлены, чем нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.10.2018 № 04-61-120600-5-04, со сроком исполнения до 26 ноября 2018 года.

03.12.2018г. на основании распоряжения от 20.11.2018 № 04-61-120600-2-20 сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 03.12.2018 №04-61-120600-4-14.

Согласно Акту проверки от 03.12.2018 №04-61-120600-4-14 предписание не выполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 № 04-61-120600-6-04, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 № 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство комплексной индивидуальной и малоэтажной жилой застройки с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой (первый этап строительства – корп. 2) по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, южнее села Федоскино, уч. 33.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлены нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 4 статьи 52 ГрК РФ.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 31.10.2018 № 04-61-120600-4-13, Актом проверки от 03.12.2018 № 04-61-120600-4-14 и приложенными к ним фотоматериалами.

В установленный срок предписание не исполнено, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ в случае консервации объекта на срок более 6-ти месяцев обязанность обеспечить консервацию объекта возложена как на заказчика, так и на застройщика объекта.

В настоящем случае, общество являлось застройщиком жилого комплекса, в установленном порядке именно им принимались Решения о приостановке объекта капитального строительства от 17.04.2018г., от 31.08.2018г.

Несмотря на принятое решение, в установленном порядке застройщиком выполнение работ по консервации объекта, т.е. по приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, не обеспечено.

Доказательства утверждения перечня работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил, выбора лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация), разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), как того требует пункт 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, обществом ни в ходе административного расследования, ни в суд не представлены.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик) строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Между тем, в настоящем случае суд приходит к выводу, что в деянии общества отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, согласно Описи вложения в ценное письмо от 01.11.2018г. и Списка внутренних почтовых отправлений от 01.11.2018г. предписание направлялось по юридическому адресу организации, однако в материалах дела отсутствует почтовая квитанция с идентификатором почтового отправления, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить дату его вручения адресату.

Вопреки доводам заявителя, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, установить фактическую возможность исполнения данного предписания заинтересованным лицом в установленный срок (до 26.11.2018г.) не представляется возможным.

Таким образом, в деянии заинтересованного лица не усматривается субъективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Согласно Протокола об административном правонарушении от 03.12.2018 № 04-61-120600-6-04 он составлен в отсутствие законного представителя общества, которым является конкурсный управляющий ФИО2.

Доказательств того, что законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Напротив, из содержания Соглашения об информационном взаимодействии в электроном виде от 21.05.2018 № 7707818516 и пояснений представителя управления следует, что Уведомление от 21.11.2018 № 04-61-120600-3-19 было направлено в электронной форме с использованием государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» (http://uslugi.mosreg.ru) на адрес электронной почты, доступ к которой имеет только бывший генеральный директор должника ФИО3

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства прочтения переданного электронного письма обществом, т.е. его фактического получения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В то же время, согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу № А41-29707/18 ООО «Е-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена ФИО2, а на ФИО3 была возложена обязанность в 3-х дневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему, являющемуся с 17.09.2018г. законным представителем привлекаемого к административной ответственности лица, в решении суда указан адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 3.

На данный почтовый адрес места нахождения ФИО2 Главгосстройнадзор Московской области какую-либо корреспонденцию по административному делу не направлял, хотя в имеющейся в материалах административного дела Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2018г. информация о ликвидации организации и законном представителе ФИО2 содержалась.

Таким образом, названный протокол составлен без извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, требования управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук