Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А28-11918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11918/2018
Город Киров
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАНДО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 432026, Россия, <...>)

о расторжении контракта в части, взыскании 14 278,40 рублей,

без участия сторон,

установил:

иск предъявлен с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о расторжении контракта в части установки пяти металлических и противопожарных дверей, о взыскании штрафа в сумме 8 778,40 рублей, расходов за проведенную внесудебную экспертизу в сумме 5 500 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктах 3.3-3.5 контракта и мотивированы некачественным выполнением работ, с нарушением требований СНиП 21-01-97, отказом ответчика устранить недостатки работ, что является существенным нарушением условий контракт.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком при исполнении контракта нарушены пункт 3.3-3.5 контракта о качественном выполнении работ в соответствии с требованиями, в том числе пожарной безопасности. Установленные ответчиком пять металлических и противопожарных дверей не соответствовали пункту 6.16 СНиП 21-01-97, высота установленных пяти дверей была менее нормативной- 1900 мм. В связи с установлением данных недостатков истец отказался от приемки работ, его требования об устранении названных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что работы по увеличению дверных проемов контрактом не предусмотрены; проведенными подрядчиком замерами после заключения контракта установлено несоответствие фактических проемов дверей размерам дверей по техническому заданию; письмами от 20.07.2018, 26.07.2018 от 01.08.2018 подрядчик просил заказчика привести дверные проемы в соответствие (увеличить), истец устно отказался решать вопрос с проемами и направил подрядчику дополнительное соглашение с фактическими размерами дверей по фактическим размерам проемов; дополнительное соглашение сторонами было заключено с утверждением окончательного объема работ, размеров дверей и их правильного количества. В соответствии с контрактом и дополнительным соглашением подрядчиком были выполнены все работы и в установленные сроки. Считает, что без подписанного с заказчиком соглашения подрядчик не имеет права нарушать существенные условия контракта и производить работы по увеличению проемов. Также указывает, что при выполнении работ требования СНиП 21-01-97 им не нарушены, выходы из помещений, на которые установлены спорные двери, эвакуационными не являются, соответственно, требования к таким дверям нормативными документами не установлены. Согласно разъяснений Управления технормирования Госстроя РФ от 16.12.2003 отступления от ряда нормируемых в СНиП параметров зданий, помещений и отдельных элементов, в том числе высоты и ширины эвакуационных выходов (дверей) в пределах 3-5% не имеют достаточно существенного значения. Отказ заказчика от приемки работ является незаконным. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях истец требования поддержал. Также заявил о замене стороны истца КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» на ее правопреемника-КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии».

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, 01.10.2018 КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» прекратило деятельность в результате произошедшей реорганизации в форме слияния, о чем внесена соответствующая запись 2184350421638. Правопреемником данного юридического лица является КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Согласно части 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что факт правопреемства подтвержден, в связи с чем, на основании статьи 48 АПК РФ следует произвести замену истца на его правопреемника Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии».

06.07.2018 между КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» (заказчик) (после реорганизации- Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии») и ООО «РАНДО» (подрядчик) заключен контракт № 0340200003318004344-0456279-03 на выполнение работ по установке противопожарных дверей (далее-контракт).

По условиям контракта подрядчик должен установить противопожарные двери в больнице по адресу: <...> соответствии в техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.1-1.2 контракта).

Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта твердая, составила 266 012 рублей с НДС. Оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ-30 дней с даты начала работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 контракта работы должны быть выполнены качественно, в соответствии с установленными требованиями, в том числе СНиП 21-01-97.

После проведенных подрядчиком замеров установлено несоответствие фактической общей площади дверных проемов общей площади дверей, указанной в техническом задании; несоответствие фактической площади дверей металлических и противопожарных площади дверей по смете; пересортица дверей, о чем сообщено заказчику письмами от 20.07.2018, 26.07.2018, 01.08.2018 с просьбой к заказчику привести в соответствие дверные проемы, либо увеличить сумму контракта на 10%.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено увеличение объема работ и их цены не более чем на 10% от цены контракта.

Во исполнение вышеназванного пункта контракта дополнительным соглашением от 03.08.2018 № 1 стороны после проведенных замеров увеличили площадь дверных проемов, в связи с чем, увеличили цену контракта до 292 613,20 рублей, решили техническое задание и смету изложить в новой редакции.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 28.08.2018, составленным заказчиком без участия подрядчика, установлено, что фактическая высота пяти металлических и противопожарных дверей по высоте при норме 1900 мм составила от 1820мм до 1875 мм, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97. Принято решение об установлении подрядчиком дверных блоков в соответствии нормативными требованиями по пожарной безопасности в течение 10 дней. Работы заказчиком не приняты.

Письмом от 03.09.2018 истец вновь просил ответчика устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней.

В ответ письмами от 30.08.2018, от 02.09.2018 подрядчик не согласился с отказом заказчика от приемки работ, просил принять выполненные работы. Полагает, что требование по высоте дверей 1,9м согласно названному СНиПу относится к эвакуационным дверям, спорные пять дверей не являются эвакуационными. Соответственно, требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97 о высоте эвакуационных выходов не менее 1,9 м в данном случае не применяются. Установленные подрядчиком противопожарные двери представляют собой заполнения проемов в противопожарных преградах и препятствуют распространению пожара и продуктов горения в примыкающие помещения, и нормативными документами требования к их размерам не установлены. Кроме того, сметной документацией и техническим заданием не предусмотрено расширение дверных проемов, поэтому дверные блоки были изготовлены по фактическим размерам проемов помещений. При том, что при проведении подрядчиком предварительных замеров дверных проемов размеры дверных блоков были согласованы с заказчиком. Также документация к контракту не содержит особых указаний о высоте световых проемов противопожарных дверей, отсутствует информация о том, что данные двери являются эвакуационными выходами.

Претензией от 05.09.2018 истец просил ответчика устранить вышеуказанные нарушения, уплатить штраф за некачественное выполнение работ. В ответ письмом от 14.09.2018 ответчик в очередной раз по вышеназванным мотивам отказался выполнить требования истца и потребовал осуществить приемку работ.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции о несоответствии установленных пяти дверей по высоте существующим требованиям пожарной безопасности истцом, в качестве доказательства, представлено техническое заключение от 11.01.2019 № 8-3-2 ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области». Согласно указанному техническому заключению четыре противопожарных двери и одна металлическая дверь, установленные в здании КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» по адресу: <...>, являются единственным эвакуационным выходом из помещений, которые они изолируют, а поскольку двери являются эвакуационными выходами, высота в свету всех установленных дверей не соответствует требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (высота всех дверей составляет менее 1,9 метра), ширина дверей соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Услуги по определению соответствия установленных дверей нормативным требованиям пожарной безопасности оказаны ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» для истца в рамках договора от 09.01.2019 № 2 оказания услуг в проведении пожарно-технических экспертиз и исследований, стоимость которых составила 5 500 рублей (пункт 4.1 договора).

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчик выполненные подрядчиком работы не принял, сославшись на некачественную установку пяти дверей в нарушение требований пожарной безопасности, несоответствие их по высоте требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97, что отражено в акте от 28.08.2018.

Сам факт установки спорных дверей высотой менее 1900 мм, произведенной по фактическим дверным проемам ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 721 и пункту 1 статьи 754 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что выполняемые работы и применяемые материалы должны соответствовать ГОСТ, СНиП, НПБ, технологическим регламентам, требованиям пожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 10-03).

Согласно представленному истцом техническому заключению от 11.01.2019 № 8-3-2 ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» спорные пять дверей являются эвакуационными выходами, и их высота не соответствует пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009- менее 1,9 м.

Данное техническое заключение является одним из представленных письменных доказательств, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со статьями 67,68,71 АПК РФ, составлено независимыми специалистами государственного учреждения в области пожарной безопасности.

Таким образом, односторонний акт от 28.08.2018, вышеуказанное техническое заключение подтверждают некачественную установку ответчиком пяти дверей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих мнение специалистов Федеральной противопожарной службы, суду не представил.

При этом доводы ответчика о том, что работы по увеличению дверных проемов в предмет контракт не входили и подрядчиком не должны были выполняться, судом не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Выполнение работ по увеличению дверных проемов являлось в данном случае обязанностью подрядчика, поскольку дополнительным соглашением к контракту от 03.08.2018 № 1 сторонами согласовано выполнение работ подрядчиком по увеличению площади дверных проемов, в связи с чем, была увеличена цена работ по контракту на 10%. Действия сторон по согласованию дополнительного объема работ выполнены в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.1 контракта.

Кроме того, подрядчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, для получения качественного результата работ, соответствующего, в том числе требованиям пожарной безопасности, даже без согласования с заказчиком этих работ, не мог приступать к последующим работам по установке дверей без выполнение необходимых предыдущих работ по увеличению дверных проемов. Невыполнение ответчиком необходимых работ по приведению в соответствие дверных проемов привело к непригодности результата работ по установке пяти дверей.

Истцом за некачественное выполнение работ в соответствии с пунктом 6.4 контракта начислен штраф в сумме 8 778,40 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Условие об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение контракта также содержится в пункте 6.4 контракта.

Учитывая, что судом установлено выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, требование истца о взыскании штрафа является правомерным. Расчет суммы штрафа произведен истцом верно в соответствии с пунктом 6.4 контракта и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Данный размер штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг ФГУП «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» для определения соответствия спорных дверей установленным требованиям. Данное требование также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу вышеуказанных статей необходимо доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме 5 500 рублей, поскольку данные расходы возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (некачественное выполнение работ), находятся в прямой причинно-следственной связи, размер убытков подтвержден представленным договором от 09.01.2019 № 2 и ответчиком не оспорен.

Требование истца о расторжении договора в части установки пяти дверей следует оставить без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении данного требования истец должен был обратиться к ответчику с предложением о расторжении контракта. Такое предложение истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательств этому в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 6 000 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) на его правопреемника- Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНДО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 8 778,40 (восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, убытки в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Требование о расторжении контракта от 06.07.2018 № 0340200003318004344-0456279-03 в части установки одной металлической и четырех противопожарных дверей оставить без рассмотрения.

Возвратить Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2018 № 2438.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.