Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А50-7582/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7582/2019
25 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК «Новые Технологии» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (117461, <...> комната 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 508 520 руб. 00 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 07.03.2019,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 13.05.2019,

установил:

ООО «РТК «Новые Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ответчик) неустойки по договору инвестирования № КВ.156-6.8 от 21.10.2015г. в сумме 1 508 520 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представил отзыв, обстоятельства просрочки сдачи объекта в эксплуатацию признает, направленную истцом претензию готов был удовлетворить частично в размере 1 100 000 руб., однако, стороны не договорились о сумме. Также ответчик указал, что причиной переноса срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2018 явилась приостановка работ по разработке котлована в связи с тем, что шпунтовое ограждение котлована в дождливый сезон не справилось с нагрузками от грунта, ответчику пришлось дополнительно проектировать и выполнять работы по укреплению шпунтового ограждения котлована путем монтажа распорной системы, что повлекло за собой отставание от утвержденного графика работ. Письмом № 30 от 02.08.2018 истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования № КВ.156-6.8 от 21.10.2015 г. о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2018, данное предложение было оставлено истцом без ответа.

Правильность расчета неустойки ответчик не оспаривал, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 1 213 201 руб. 26 коп., просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки до указанной суммы, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, просит снизить данный размер.

Как следует из материалов дела: 21.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования № КВ.156-6.8, предметом которого является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства административного здания со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 67/ул. Швецова, 1а на земельных участках (участок № 1 общей площадью 1842 +/- 8,82 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0156:5, участок № 2 общей площадью 823,95 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0156:3) и последующее оформление в собственность соинвестора нежилого помещения № 6,8 общей площадью 201,14 кв.м., расположенного на 6 этаже в построенном административном здании со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 67/ул. Швецова, 1а (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых соинвестором на строительство объекта, в части финансирования строительства помещения в соответствии с условиями договора составит сумму в размере 11 605 778руб. 00 коп.

Данная сумма была своевременно уплачена, что подтверждается справкой от 22.01.2016 о полном выполнении финансовых обязательств по договору инвестирования от 21.10.2015 г., а так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019 г. (л.д.20-21);

В соответствии с п.1.8. договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2018 года.

Из материалов дела следует, что объект был введен в эксплуатацию 17.12.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-398-2014 от 17.12.2018, то есть, с просрочкой в 260 дней.

В связи с несвоевременной сдачей объекта истец был вынужден понести расходы на аренду офиса (<...>) в размере 1 141 200 руб. за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Истец обратился к ответчику с претензией № 114 от 26.12.2018 об уплате неустойки, которая им не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Инвестиционный контракт № КВ.156-6.8 от 21.10.2015 является смешанным и к отношениям сторон этого договора должны применяться нормы Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения строительного подряда.

В соответствии с указанным Законом инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае возможность начисления неустойки за просрочку вводу в эксплуатацию объекта инвестирования установлена сторонами в инвестиционном контракте, то есть, имеет место договорная неустойка.

Ответственность за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрена п. 6.4. договора в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от оплаченной за строительство объекта суммы.

Данные расходы, в отсутствие иных подтверждающих документов на дату разрешения настоящего спора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суд квалифицирует как единственное в настоящем деле последствие нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд установил и ответчиком не оспаривается факт нарушения им обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию.

Однако, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определить величину, достаточную для компенсации потерь истца, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 1 213 201 руб. 26 коп.


сумма долга, руб.

период расчета %

дней в расчете

ключевая ставка ЦБ, %

формула расчета

сумма процентов, руб.

С
По

11 605 778,00

01.04.2018

16.09.2018

169

7,25

1160578,00 х 169 х 1/365 х7.25% х 2

779 176,96

11 605 778,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,5

11605778,00 х 91 х 1/365 х 7.5% х 2

434 024,30

Итого

1 213 201,26

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 213 201 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика в суде № 03/3юр от 07.03.19г., заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «РТК «Новые Технологии» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Карат», представлять интересы во всех судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях, а также оказывать консультационные (юридические) услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (п.1.1 договора).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора с Ответчиком, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

При содействии Заказчика провести работу по подготовке и подбору документов й других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить (ответить на) досудебную претензию к Ответчику.

Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

Составить от имени Заказчика исковое заявление (отзыв) в отношение Ответчика и, действуя в качестве представителя Заказчика на основании выданной им доверенности, подать исковое заявление с приложением документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, в соответствующую судебную инстанцию.

В случае необходимости, по поручению Заказчика, обеспечить участие своего сотрудника в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п.3.1 договора цена услуг оказываемых исполнителем определяется в размере 50 000 руб.

Платежным поручением № 824 от 13.06.2019г. ООО «РТК «Новые Технологии» оплатило оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции считает, что необходимо учитывать, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.), не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит снижению до 25000 руб., которую суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ, условий договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 085 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 213 201 руб. 26 коп. (один миллион двести тринадцать тысяч двести один рубль 26 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 28 085 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот пять рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова