Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А17-7416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7416/2017
26 апреля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 293 194 рублей 33 копеек,

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017, генеральный директор ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 293 194 рублей 33 копеек, в виде выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве правового обоснования истец указывает <...>, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 26.10.2017 года для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика определением суда от 12.12.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.02.2018 процессуальный срок проведения экспертизы продлен судом до 21.02.2018.

В связи с поступлением в адрес суда отчета №010118 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС 26.02.2018 от предпринимателя ФИО4, определением суда от 27.02.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А17-7416/2017, а также рассмотрения указанного дела по существу.

В предварительное судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств от него не поступало.

О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. С учетом имеющегося в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, предварительное судебное заседание проведено без участия истца в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.04.2018 г. на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу № А17-7416/2017 возобновлено.

С учетом мнения ответчика суд на основании суд на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ пришёл к выводу о необходимости вызова эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно содержания экспертного заключения.

По итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24.04.2018.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда органом связи почтовое уведомление, не явился. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части в сумме 125 258 рублей, из которых 217 247 рублей стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы, 28 011 рублей размер утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта №1395/14 от 10.09.2014, с учетом 120 000 рублей выплаченных страховой компанией.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичное признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком иска.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения относительно подготовленного отчета в рамках проведенной автотехнической экспертизы. Эксперт пояснил, что экспертиза готовилась на основании представленных фотоматериалов. Расчет стоимости ущерба изготавливался на основании предыдущего акта осмотра. В данном акте осмотра эксперт не правильно определил вид повреждений. Износ устанавливали на основании Постановления правительства №361 от 30.07.2014 г. Бампер был деформирован. Деформация находится вне зоны крепежа, менее 1% всей площади объекта. С точки зрения экономической целесообразности передний и задний бампер подлежит ремонту. Стоимость запасной части зависит от места и сроков поставки. В данном случае различие стоимости деталей в экспертизах зависит от сроков поставки, от разного курса валют (разница в годах изготовления экспертизы). Стоимость деталей определена из стоимости той или иной детали на дату изготовления экспертизы и сопоставлена с курсом валют на 2014 г. Экспертиза всегда делается на дату события.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25.08.2014 в г. Иванове произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ 3909, г/н <***> принадлежащего АООТ ПЖТ-2, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес, г/н <***> под управлением ФИО6, последнему причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3909, г/н <***> ФИО5, ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ВВВ 0618035477.

Автомобиль Мерседес, г/н <***> застрахован в страховой компании ОАО «СГ «МСК» по страховому полису «КАСКО» 00-013445420 от 25.04.2014.

Истец признал событие страховым случаем и по платежным поручениям №88331 от 14.01.2015, №2 от 03.11.2015 выплатил страховое возмещение в сумме 444 699 рублей 83 копейки.

По платежному поручению №528 от 16.02.2015 страховая компания виновного в ДТП – САО «ВСК» перечислила ОАО «Страховая группа МСК» 120 000 рублей по указанному страховому случаю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку страховое возмещение, выплаченное по полису ОСАГО не возмещает страховое возмещение истца, страховщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации к собственнику автомобиля, водитель которого виновен в ДТП.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в частности вследствие реорганизации.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из представленных в материала дела листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2016, выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (реорганизованное из АО «Страховая группа МСК», ранее ОАО «Страховая группа МСК») 02.11.2016 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Таким образом, право требования ООО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в порядке суброгации к ООО «Промышленный железнодорожный транспорт №2» перешло к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Факт дорожно-транспортного происшествия (наступление вреда) и вина ответчиком не оспаривается и подтверждается документально: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2014.

Перечисление страхового возмещения потерпевшему в сумме 444 699 рублей 83 копейки подтверждается платежными поручениями №88331 от 14.01.2015, №2 от 03.11.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с объемом повреждений и их стоимостью.

Исковые требования в сумме 125 258 рублей, из которых 217 247 рублей стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы, 28 011 рублей размер утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта №1395/14 от 10.09.2014, с учетом 120 000 рублей, выплаченных САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, признаны ответчиком и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно отчету №010118 от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, г/н <***> составит 217 247 рублей, с учетом износа – 186 993 рубля 89 копеек.

Выводы, изложенные в данном отчёте, стороны не оспорили. При определении размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться отчетом №010118 от 22.02.2018 выполненным предпринимателем ФИО4 в ходе проведения судебной экспертизы по делу, поскольку, он соответствует требованиям нормативно-правовых актов, выполнен с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, с учетом частичного признания ответчиком иска, страховое возмещение, выплаченное в порядке суброгации, подлежит возмещению в сумме 125 258 рублей, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Ответчик по платежному поручению №824 от 07.12.2017 перечислил на депозит суда в счет оплаты экспертизы 7 000 рублей.

Согласно счету №010118 от 22.02.2017 стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 009 рублей 47 копеек.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 3 786 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 293 194 рублей 33 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 125 258 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 786 рублей 86 копеек судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» 4 009 рублей 47 копеек судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова