Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А76-39383/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39383/2019
11 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этерна» г. Копейск, Челябинской области, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 3 от 15.05.2019 и других материалов выездной налоговой проверки, в не рассмотрении акта выездной налоговой проверки № 3 от 15.05.2019, других материалов выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Этерна» и непринятии решения по результатам их рассмотрения, обязании в течение 10 дней рассмотреть акт выездной налоговой проверки № 3 от 15.05.2019, с учетом дополнительных документов, направленных обществу по телекоммуникационным каналам связи с сопроводительным письмом от 07.08.2019 № 16-30/12573@ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Этерна» и принять решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

от ответчика: Овсяник Е.А. (доверенность от 25.12.2018 № 06-1-07/18633, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № 06-1-07/18977, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этерна» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Этерна», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области) о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 3 от 15.05.2019 и других материалов выездной налоговой проверки, в не рассмотрении акта выездной налоговой проверки № 3 от 15.05.2019, других материалов выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Этерна» и непринятии решения по результатам их рассмотрения, обязании в течение 10 дней рассмотреть акт выездной налоговой проверки № 3 от 15.05.2019, с учетом дополнительных документов, направленных обществу по телекоммуникационным каналам связи с сопроводительным письмом от 07.08.2019 № 16-30/12573@ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Этерна» и принять решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления общество указывает на нарушение срока рассмотрения материалов проверки и незаконность продления срока рассмотрения акта выездной налоговой проверки. При этом общество полагает, что лишено до настоящего времени возможности обжаловать решение инспекции по результатам налоговой проверки.

В отзыве Фонд налоговый орган отклонил доводы общества, ссылаясь на то, что продление сроков рассмотрения материалов проверки вызвано объективными обстоятельствами, а именно неполучением запрошенных документов от контрагентов общества, а кроме того не нарушает права общества, поскольку не возлагает на него обязанностей. Продление срока рассмотрения материалов проверки направлено на соблюдение прав заявителя по вынесению законного и обоснованного решения инспекцией.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.11.2019 в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о проведении выездной налоговой проверки от 23.07.2018 № 1 в отношении ООО «Этерна» проведена выездная налоговая проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (по всем налогам и сборам), с 01.01.2015 по 31.12.2017 (по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и перечисляемого налоговым агентом).

По окончании проверки инспекцией составлена справка от 15.03.2019 о проведенной выездной налоговой проверки.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от 15.05.2019 № 3, который одновременно с приложениями к нему на 4678 листах и извещением от 15.05.2019 №16-30/1 о времени (26.06.2019 в 11-00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вручен 22.05.2019 уполномоченному представителю общества ФИО4 (доверенность от 21.05.2019), о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения от 24.06.2019 № 21 (вх. № 19377 от 26.06.2019) по акту налоговой проверки от 15.05.2019 № 3.

Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт от 15.05.2019 №3), письменные возражения общества (вх. № 19377 от 26.06.2019) рассмотрены 26.06.2019 в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика.

Инспекцией 08.07.2019 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.07.2019 № 3 в связи с неполучением запрошенных в ходе проверки документов от ряда контрагентов, которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом 15.07.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В адрес налогоплательщика с сопроводительным письмом от 07.08.2019 № 16-30/13573@ налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи направлены ответы контрагентов, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ, на 10 листах, которые получены обществом 08.08.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Инспекцией 08.08.2019 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2019 № 5 в связи с неполучением документов, запрошенных в порядке ст. 93.1 НК РФ, от контрагента, которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 08.08.2019 и получено адресатом 08.08.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

09.09.2019 Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2019 № 7 в связи с неполучением документов, запрошенных в порядке ст. 93.1 НК РФ, от контрагента, которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 09.09.2019 и получено адресатом 09.09.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

09.10.2019 Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.10.2019 № 9 в связи с неполучением документов, запрошенных в порядке ст. 93.1 НК РФ, от контрагента, которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 09.10.2019 и получено адресатом.

11.11.2019 Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.11.2019 № 10 в связи с неполучением документов, запрошенных в порядке ст. 93.1 НК РФ, от контрагента.

Общество 13.08.2019 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с обращением о несогласии с действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.09.2019 №16-15/005077, вынесенным по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика, в его удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие нарушения прав заявителя.

Общество, считая бездействие инспекции по не рассмотрению материалов налоговой проверки незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статья 87 НК РФ предусматривает, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки.

В данном случае в отношении общества «Этерна» проведена выездная налоговая проверка в период с 23.07.2018 по 15.03.2019.

В силу положений пунктов 1, 4, 6, 8, 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем сроки проведения выездной налоговой проверки, составления справки о проведенной проверке, составления и вручения акта камеральной проверки не были нарушены инспекцией.

Налоговым органом, в свою очередь признано, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения продлен в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ, более чем на один месяц.

Вместе с тем, доказательств того, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения каким-либо образом повлияло или может повлиять на возможность либо качество обжалования обществом решения, которое будет вынесено по результатам выездной налоговой проверки, не представлено.

Суд учитывает, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Налоговый орган обязан доказать соответствие своих действий (бездействия) законодательству. Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Совокупность указанных оснований, необходимых для удовлетворения требований заявителя, отсутствует.

Заявитель не подтвердил нарушение принадлежащих ему гражданских прав и охраняемых законом интересов действиями (бездействием) налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются, в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Проанализированные нормы налогового законодательства, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а является поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

При этом срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе.

Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Доводы о том, что длительное непринятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, судом отклоняются, поскольку негативные последствия для налогоплательщика, связанные с возникновением у него обязанности уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафа, возникают только после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. С этого же момента начинают течь сроки на обжалование такого решения, соответственно, в отсутствие решения по результатам налоговой проверки нельзя считать, что право на его обжалование нарушено или ограничено, в том числе по срокам.

Если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны, в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

В данном случае, в качестве обоснования для продления срока рассмотрения материалов проверки налоговым органом указано на неполное поступление документов, истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ, необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Соответственно, решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки, обоснованное необходимостью получения дополнительных доказательств, истребованных в период проведения налоговой проверки, и необходимостью соблюдения прав и законных интересов общества по ознакомлению с данными материалами, а также по вынесению законного и обоснованного решения являются законным.

Суд в данном случае не усматривает совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействие), поскольку они не возлагают на общество дополнительных обязанностей и не затрагивают его права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Этерна» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева