Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А12-22696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10507/2024

Дело № А12-22696/2023
г. Казань
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 26.02.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А12-22696/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 614 940 рублей 21 копеек - убытков по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» (далее – ООО «Строй-Элит», общество «Строй-Элит»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2024 оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что ООО «Строй-Элит» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2010. Основным видом деятельности ООО «Строй - Элит» являлось производство мебели (код ОКВЭД 31.0), один из дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Обществом «Строй-Элит» по договору аренды №9324-В от 13.07.2010 был арендован земельный участок, площадью 6244 кв.м с кадастровым номером 34:34:080094:50, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября<...>, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой (далее - договор аренды от 13.07.2010 № 9324).

В связи с тем, что арендатором (ООО «Строй-Элит») своевременно плата по договору аренды не вносилась, Комитет обратился с соответствующими исками в суд.

 По исковым заявлениям Комитета судом были вынесены решения Арбитражного суда Волгоградской области №А12-33489/2016, №А12-38797/2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  №А12-65129/2016,о взыскании с ООО «Строй-Элит» задолженности по арендной плате, всего задолженность ООО «Строй-Элит» перед Комитетом на 15.08.2023 составила 614 940 рублей 21 копеек.

На основании указанных выше судебных актов были возбуждены исполнительные производства, взыскание по которым не производилось, исполнительные производства прекращены 23.01.2021 в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). 16.01.2020 общество «Строй-Элит» было исключено из реестра юридических по решению регистрирующего органа на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с наличием сведений о недостоверности относительно юридического адреса общества.

На дату исключения общества «Строй-Элит» из ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями общества с 09.04.2018 и с 03.10.2014 соответственно, то есть контролирующими должника лицами с размером доли по 50%.

 Указанные выше решения арбитражного суда остались неисполненными, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 195-197, 200 ГК РФ, установив, что ООО «Строй-Элит» исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2020, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным истцом, истек 16.01.2023, с рассматриваемым исковым заявлением Комитет обратился 12.09.2023, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Элит».

Рассматривая заявленные требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 48, 53.1, 56, 1064 ГК РФ, статей 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установив, что общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ФИО2, зная о наличии задолженности по арендной плате, умышленно инициировали процедуру ликвидации общества, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчик предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решений суда, принятых в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства, явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, вследствие чего отказе Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Судами установлено, что ООО «Строй-Элит» исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2020, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным истцом, истек 16.01.2023, с рассматриваемым исковым заявлением Комитет обратился 12.09.2023. Таким образом суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО3

Отклоняя доводы истца о том, что срок для привлечения к ответственности необходимо считать с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2023, содержащую информацию о прекращении деятельности ООО «Строй-Элит», что повлекло невозможность взыскания с ООО «Строй-Элит» задолженности, суды исходили из того, что особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления. ООО «Строй-Элит» исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2020, исковое заявление в суд подано 12.09.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суды правомерно исходили из следующего.

Частью 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Судами из представленных на основании запросов суда сведений из Управления МВД РФ по городу Волгограду установлено, что по учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» за ООО «Строй-Элит» транспортные средства не зарегистрированы, в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 регистрационные действия с транспортными средствами не производились.

Согласно сведениям УФНС России по Волгоградской области операции по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отсутствуют, а также представило в материалы дела сведения по банковским счетам, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2016 года.

Отклоняя доводы истца о том, что согласно сведениям, представленным в отношении банковского счета общества «Строй-Элит» № 40702810006000000425 в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», обществом в период наличия задолженности по указанным выше судебным актам производилась оплата по иному договору аренды муниципального имущества (земельного участка), расположенного по адресу пр. им. В.И. Ленина, 151, а именно: 05.07.2016 произведена оплата на сумму 22 023 руб. за период март-май 2016; 13.09.2016 - на сумму 12 542 руб. за период июнь-июль 2016; 11.11.2016 - на сумму 21 163,02 руб. за период август, сентябрь и октябрь 2016 и такая избирательность в расчете с контрагентами свидетельствует о недобросовестности ответчика и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности суды исходили из следующего.

Судами отмечено, что действительно, из банковской выписки по указанному счету видно, что перед каждым платежом на счет должника поступали денежные средства по договорам займа, заключенным в день поступления денежных средств, после чего и производилось должником указные выше платежи в счет погашения задолженности договору аренды земельного участка, расположенного по адресу пр. им. В.И. Ленина, 151, однако как установлено судами, данными платежами погашалась задолженность за периоды, возникшие ранее, чем те, по которым была взыскана задолженность судебными актами, указанными истцом в иске, что не отрицалось Комитетом в судебном заседании, в связи с чем суды пришли к выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неразумном характер поведения контролирующего лица.

Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ответчика ФИО2, например, доказательств того, что у ООО «Строй-Элит» имелись активы, которыми ответчик распорядились в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

В обосновании доводов Комитет указывал на то, что он, как лицо, не вовлеченное в финансово-хозяйственную деятельность общества, объективно не имел возможность представить документы, объясняющие как причины неисполнения вступивших в законную силу решений суда, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности. По мнению Комитета судом не правомерно возложено бремя доказывания оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на истца противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля».

Отклоняя данные доводу суды исходили из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», лицо контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П).

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, судами не установлено.

Суды указали, что наличие у общества, исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Из материалов дела не следует, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участников и общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисключение ООО «Строй-Элит» из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Элит» и погашение задолженности перед Комитетом, судами не установлено.

Более того, судами отмечено, что отсутствие денежных средств подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам организации.

Доказательства того, что ФИО2, имея возможность действовать от имени ООО «Строй-Элит», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у ООО «Строй-Элит» достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Отклоняя доводы Комитета о том, что бездействие ответчиков, как контролирующих должника лиц, уклонившихся от предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, также свидетельствует об их недобросовестности, суды исходили из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО «Строй-Элит» было обусловлено внесением записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (запись о недостоверности внесена 16.01.2020) и не устранением данного нарушения. При этом соответствующие действия регистрирующего органа не были обжалованы ни данным обществом, ни его участниками, ни истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу №А12- 33489/2016 с ООО «Строй-Элит» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность в сумме 187 456,71 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 183712,19 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 по 30.04.2016 в сумме 3744,52 руб.; Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу №А12- 38797/2017 с ООО «Строй-Элит» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность 187 141,55 руб. по арендной плате (за период с 01.10.2016 по 02.02.2017), 4 177,62 руб. пени (за период с 11.10.2016 по 02.02.2017), всего 191 319,17 руб., а также неустойка, начиная с 02.02.2017 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы 187 141,55 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате); Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А12-65129/2016 с ООО «Строй-Элит» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 в размере 229 640,25 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2016 по 30.09.2016 в размере 6 524,08 руб., всего по договору - 236 164,33 руб., неустойку, начиная с 01.10.2016 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 229 640,25 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Запись о недостоверности внесена 16.01.2020. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у общества отсутствовали денежные средства и имущество на ведение деятельности.

На основании чего суды пришли к выводу о том, что в данном случае действия учредителя общества нельзя расценивать как недобросовестные.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ФИО2, зная о наличии задолженности по арендной плате, умышленно инициировали процедуру ликвидации общества, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчик предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решений суда, принятых в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства, явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности пропущен срок исковой давности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А12-22696/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                  Э.Г. Гильманова


                                                                                                 Н.Ю. Мельникова