Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-21432/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2017 года Дело № А50-21432/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паны Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 009 126 руб. 05 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 064 от 19.01.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены (письменные пояснения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (далее – ООО «АЭТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3500-FA051/02- 010/0022-2013 от 06.05.2013 в сумме 1 946 670 руб. 38 коп за январь 2017 -февраль 2017, неустойки в размере 62 455 руб. 67 коп. за период с 01.03.2017 по 28.06.2017.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис».

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие задолженности не оспаривает; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); также указывает на то, что истцом неустойка рассчитана неверно (представлен контррасчет).

От третьего лица 12.09.2017 поступили письменные пояснения, согласно которым считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3500-FA051/02-010/0022-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии теплоносителя (далее – договор).

Сторонами указанного договора также были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договору.

Согласно п.1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2) итоговая стоимость работ по договору на объектах заказчика составляет 73 971 328 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п.9.1.1. договора (в редакции доп. соглашения №2) стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными платежами, осуществляемыми с момента подписания сторонами договора.

Платежи, произведенные до момента подписания дополнительного соглашения №2, составляют 30 171 245 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%. Платежи подлежат осуществлению в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчетным признается месяц, для которого подлежащая оплате сумма определена в соответствии с Графиком платежей (Приложение №2 к дополнительному соглашению №2).

В случае, если итоговая стоимость комплекса работ по договору уменьшается по обстоятельствам, указанным в п.5.1.4. договора, с учетом изменения объемов фактически выполненных работ, подлежащая оплате сумма согласно Графика платежей пересчитывается в соответствии с изменением итоговой стоимости.

20.05.2013 между ООО «ТНБ энергосервис» (сторона-1) и истцом (сторона-2) был заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.13-15).

Согласно п.1.1. договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013) сторона-1 обязуется уступить стороне-2 денежные требования стороны-1 к заказчикам, в части исполнения заказчиками своих обязательств перед стороной-1 по оплате работ по установке (замене) узлов учета, предусмотренных указанными договорами, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 денежные средства в счет этих денежных требований.

На основании договора цессии от 20.05.2013 ООО «ТНБ Энергосервис» уступило истцу денежные требования подрядчика по договору от 06.05.2013 № 3500-FА051/02-010/0022-2013 на общую сумму 264 880 000 руб.

Истец указывает, что работы по договору №3500-FA051/02-010/0022- 2013 от 06.05.2013 были выполнены подрядчиком в установленный срок и с надлежащим качеством.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и, начиная с 09.07.2013, осуществлял оплату ежемесячных платежей в адрес истца по банковским реквизитам, указанным в уведомлении об уступке права требования, подтвердив тем самым свое согласие на цессию. Истец указывает, что с 07.04.2015 ответчик прекратил исполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей, в результате чего, 01.06.2015 истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу №А50-12680/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме за период с ноября 2014 по март 2015.

В последующем вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2016 по делу №А50-30083/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по спорному договору за период с апреля по август 2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 по делу № А50-10768/2016, с ООО «ПСК» в пользу ООО АЭТ» взыскана задолженность за период с сентября 2015 по январь 2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу № А50-18664/2016, с ООО «ПСК» в пользу ООО АЭТ» взыскана задолженность за период с февраля 2016 по июнь 2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-30274/2016 с ООО «ПСК» в пользу ООО АЭТ» взыскана задолженность за период июль 2016 – август 2016.

Согласно с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам № №А50-12680/2015, №А50-30083/2015, №А50-10768/2016, №А50-18664/2016, № А50-30274/2016, в которых принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№235-17 от 24.05.2017) с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки по состоянию на 28.04.2017 (т.1, л.д.11, 12).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения третьего лица и ответчика вытекают из договора подряда, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 1 946 670 руб. 38 коп. суду не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривает.

На основании указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 946 670 руб. 38 коп. за январь 2017 – февраль 2017 является обоснованным, подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 11.2. договора начислена неустойка в размере 62 455 руб. 67 коп. за период с 01.03.2017 по 28.06.2017.

Пунктом 11.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Ответчик расчет неустойки оспаривает, согласно представленному контррасчету размер неустойки за указанный период составляет 53 093 руб. 43 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного внесения платежей по договору.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки и размера задолженности.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 455 руб. 67 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 33 046 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 009 126 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 1 946 670 руб. 38 коп., неустойку в сумме 62 455 руб. 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 046 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев