Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-82070/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82070/2016
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эми-Прибор" (адрес: Россия 194156, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тест" (адрес: Россия 199034, <...> лит. А; Россия 197046, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 301.738 руб. 67 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Эми-Прибор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тест" (далее – ответчик) о взыскании 287.370 руб. 16 коп. долга по договору поставки № 16-2014 от 21.10.2014 и 14.368 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты с 26.08.2016 по 14.11.2016.

Определением суда от 25.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судьей Новиковой Е.В.

Определением от 24.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Новиковой Е.В. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А56-82070/2016 передано в производство судьи Шелемы З.А.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2016 (с учетом определения от 10.10.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) по делу №А56-33631/2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неизрасходованного аванса по договору поставки от 21.10.2014 № 16-2014 в размере 444 117,52 рублей, неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.10.2015 по 28.01.2016 в размере 34484,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 17.08.2016 в размере 15 337,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 879 руб.

Вышеуказанным решением установлено следующее, 21.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 16-2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, указанную в спецификации (далее - Договор поставки) (л.д. 8 - 11).

В соответствии п.3.1 Договора поставки условия поставки - выборка продукции со склада Поставщика по адресу: СПб, пр. Энгельса, д. 27, корп. 15, лит. АШ, в сроки, указанные в спецификации.

Согласно п. 4.1 Договора поставки порядок расчета за поставляемую Продукцию оговаривается в спецификации. Оплата аванса производится платежными поручениями на основании предъявленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней. После произведенной предоплаты цены изменению не подлежат. Окончательная оплата по каждой поставке производится в течение 10 банковских дней после отгрузки.

В период действия договора были сторонами были подписаны четыре спецификации и три дополнительных соглашения.

В соответствии со спецификацией № 3 и дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2015 ответчик должен поставить продукцию на общую сумму 522 491,20 рубль в количестве 10 шт. в сентябре 2015 и 10 шт. в октябре 2015.Оплата продукции предусмотрена путем перечисления аванса в размере 50% до 15.07.2015, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после отгрузки соответствующей партии.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 261 245,60 рублей в счет аванса, что подтверждается платежным поручением № 90 от 10.07.2015.Истец передал ответчику по товарной накладной № 99 от 17.11.2015 продукцию в количестве 8 штук и по товарной накладной № 9 от 27.01.2015 еще 8 штук.Ответчику перечислил истцу денежные средства в размере 104 498,24 рублей в счет окончательной оплаты за переданную продукцию в количестве 8 штук, что подтверждается платежным поручением № 153 от 17.11.2015.

В соответствии со спецификацией № 4 и дополнительным соглашением № 3 от 25.09.2015 Поставщик должен поставить продукцию на общую сумму 992 733,28 рубля в количестве 38 штук: 12 шт. в декабре 2015 года, 12 шт. в январе 2016 и 14 штук в феврале 2016 года. Оплата продукции предусмотрена путем перечисления аванса в размере 50% до 09.10.2015, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после отгрузки соответствующей партии.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 496 366,64 рублей в счет аванса за 38 датчиков, что подтверждается платежным поручением № 126 от 28.09.2015.

Истцом ответчику продукция по Договору поставки больше не передавалась.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

28.01.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции и возврате неизрасходованного аванса, которое было получено истцом 05.02.2016.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.02.2016.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость продукции согласно спецификаций №4 и №3 к договору составляет 1.149.480 руб. 64 коп., а ответчик оплатил аванс в размере 862.110 руб. 48 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил об оставлении искового заявления без движения.

Суд полагает заявление ответчика несостоятельным, так как в рамках дела №А56-33631/2016 был рассмотрен спор по отличным от рассматриваемых в настоящем деле оснований.

Вступившим в законную силу решением по делу №А56-33631/2016 установлено, что истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 417.992 руб. 96 коп.

Согласно условиям договора поставки, в договоре предусмотрена выборка товара со склада поставщика (истца). Сроки поставки предусмотрены - октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, то есть указанием на месяц, а не на конкретную дату. Уведомлений в адрес ответчика о готовности продукции к отгрузке, принятие истцом невыбранного товара на ответственное хранение, каких-либо документов, свидетельствующих о невыборке ответчиком в установленный срок продукции, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылается на претензию от 10.08.2016 (л. д. 24) и уведомление о готовности продукции к отгрузке от 12.09.2016 (л. д. 29), которые были направлены в адрес ответчика и получены им после расторжения спорного договора.

Доказательств иных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.