Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А26-7142/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7142/2017
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35541/2018, 13АП-35995/2018) УФНС России по Республике Карелия и арбитражного управляющего Дидина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2018 по делу № А26-7142/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об обязании Федеральной налоговой службы возместить расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, не покрытые за счет имущества должника

в деле о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП»,

установил:

21.07.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 21.07.2017 № 2.3-46/14375 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГОФРО ПАК ГРУПП» (далее - ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185014, <...>, литер.Б2) несостоятельным (банкротом).

07.11.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 ИНН <***>, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 185031, г. Петрозаводск, а/я 32. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Определением суда от 05.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

25.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об обязании Федеральной налоговой службы возместить расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, не покрытые за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО3 136 003,14 руб. в том числе 125 664,00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 10 939,14 руб. расходов за процедуру наблюдения. В остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 06.12.2018 в части отказа в удовлетворении его заявления отменить, ссылаясь на то, что он неоднократно выезжал на место регистрации должника с целью установления фактического состояния, поиска необходимой документации. Отмечает, что в феврале-марте 2018 года им был подготовлен финансовый анализ должника и готовились проекты заключений, а также он обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника, что не было учтено судом при вынесении судебного акта. Управляющий полагает, что размер вознаграждения был необоснованно уменьшен судом, без достаточных на то оснований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 06.12.2018 изменить и взыскать с должника ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы. Налоговая инспекция полагает, что оснований для взыскания судебных расходов и вознаграждения с уполномоченного органа как кредитора-заявителя не имеется. Податель жалобы полагает, что поскольку в отношении должника исполнительные действия не выполнены, то оснований для взыскания с налогового органа в настоящий момент не имеется. Уполномоченный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» отчета временного управляющего определениями от 10.04.2018, 07.05.2018, 25.05.2018, 21.06.2018, 17.07.2018 неоднократно откладывалось.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 процедура банкротства в отношении ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» прекращена.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции, возражая по заявлению управляющего, указывал на то, что несвоевременные мероприятия по истребованию документов у руководителя должника, а также непредставление первому собранию кредиторов отчета о своей деятельности с приложением документов, определенных п. 2 ст.67 Закона банкротстве, способствовали затягиванию процедуры наблюдения на 4,5 месяца, что не позволило уполномоченному органу заблаговременно и всесторонне оценить возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, оценить риски возложения соответствующих расходов на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве должника и вынудило на собрании кредиторов проголосовать за прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП».

С учетом того, что временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов только 24.04.2018 (через 14 дней после назначенного судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего), а отчет о своей деятельности с приложением документов, определенных п. 2 ст.67 Закона о банкротстве был представлен собранию 01.08.2018, уполномоченный орган полагал, что в период с даты введения наблюдения (07.11.2018) по дату обращения в суд с ходатайством (24.04.2018) временный управляющий фактически бездействовал (167 дней), в связи с чем, вознаграждение в размере 167 тыс. руб. за указанный период ему выплачиваться не должно. Кроме того, уполномоченный орган в возражениях указывал, что крайней датой расчета вознаграждения временного управляющего является дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве (29.08.2018), а не полного текста (05.09.2018), как указано в заявлении, в связи с чем, сумма вознаграждения подлежит дополнительному уменьшению на 7 тыс. руб. (с 30.08.2018 по 05.09.2018). При этом уполномоченный орган полагал преждевременным обращение управляющего за возмещением судебных расходов с кредитора-заявителя, считая, что соответствующее возмещение должен производить должник и только в случае недостаточности у должника денежных средств для погашения расходов, данные расходы могли быть предъявлены к кредитору-заявителю.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 возражал относительно доводов представителя уполномоченного органа, пояснил, что в рамках наблюдения им направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью получения информации для проведения финансового анализа должника. Однако, для качественного и всестороннего анализа деятельности предприятия необходимы данные бухгалтерского учета должника, в связи с чем был направлен запрос руководителю (учредителю) должника. Указанный запрос не был получен. В телефонном разговоре руководитель должника пояснил, что все запрашиваемые документы будут предоставлены. В связи с неисполнением обязанностей руководителем должника временный управляющий был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 28.06.2018 заявление временного управляющего удовлетворено, судом истребованы документы у руководителя должника. В связи с частичным поступлением запрашиваемых документов, временный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 07.06.2018.

В собрании кредиторов объявлен перерыв, поскольку руководитель должника 01.06.2018 сдал в налоговый орган отчетность за 2016 и 2017 годы. Данные, указанные в финансовом анализе, стали не соответствовать сданной отчетности. У руководителя должника были запрошены пояснения и подтверждающие отчетность документы.

По мнению временного управляющего, отчетность являлась недостоверной и содержала большое количество ошибок и неясностей.

Собранием кредиторов 01.08.2018 принято решение об обращении в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

Заявление о прекращении производства по делу с приложением документов по первому собранию кредиторов поступили в суд в тот же день. Относительно публикаций в ЕФРСБ о поступивших требованиях в процедуре наблюдения арбитражный управляющий пояснил, что он, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и иных лиц, применял аналогию права (ст.100 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2018 арбитражный управляющий ФИО3 дополнительно пояснил, что в январе, феврале 2018 года он неоднократно выезжал на место регистрации должника с целью установления фактического его состояния, поиска необходимой для финансового анализа документации и лиц, способных представить такие документы, проводился опрос людей, работающих в соседних зданиях.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления ВАС № 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

29.08.2018 объявлена резолютивная часть определения суда, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» прекращено.

Данный определением установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе возмещения расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание материалы дела, не только подготовленные и представленные временным управляющим, но и представленные уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе: ответы регистрирующих органов, сведения из службы судебных приставов в соответствии с которыми приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства отобраны объяснения у руководителя должника об отсутствии имущества и дебиторской задолженности у должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о преждевременности рассмотрения вопроса о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что несмотря на общее правило возмещения расходов по делу о банкротстве первоначально за счет должника, в рамках настоящего дела и обособленного спора судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа, указывающему на необходимость взыскания расходов непосредственно с должника. Как следует из содержания обжалуемого определения, помимо материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции принимал во внимание и материалы основного дела о банкротстве в отношении ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», в которых содержались сведения и информация, указывающие на фактическое отсутствие у должника денежных средств и на не обнаружение каких-либо активов, в том числе, применительно к ведению бухгалтерского учета должника и недостоверности соответствующих отчетов. В этой связи разрешение судом первой инстанции вопроса о частичном возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, за счет кредитора-заявителя, а не за счет должника, представляется разумным и обоснованным. При этом, как полагает апелляционный суд, кредитор-заявитель в случае фактического возмещения данных расходов арбитражному управляющему не лишен права на предъявление соответствующего требования к должнику, либо права на предъявление требований о возмещении убытков к контролирующим должника лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» с 07.11.2017 по 29.08.2018. Наблюдение в отношении должника введено 07.11.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда). Этим же определением судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.04.2018.

Суд обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона банкротстве.

К указанному сроку первое собрание кредиторов не было проведено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2017 суд также обязал руководителя должника, в срок, не позднее 15 дней с даты, с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная обязанность руководителем ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» исполнена не была, однако с заявлением об истребовании документов у руководителя временный управляющий обратился в суд только 24.04.2018, при том, что отчет временного управляющего был назначен к рассмотрению на 10.04.2018, бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства. Первое собрание кредиторов должника завершено 21.08.2018.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказаны обстоятельства, препятствующие проведению мероприятий процедуры наблюдения в более короткие сроки.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения за период с 07.11.2017 по 24.04.2018, за период с 24.04.2018 (дата обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя) по 29.08.2018 (дата резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу) размер вознаграждения составит 125 064,00 руб. Расходы временного управляющего в общей сумме 10 939,14 руб., в том числе - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» на сумму 8 459,35 руб.; - расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о введении наблюдения - 813,05 руб., о проведении собрания кредиторов – 833,37 руб., о результатах проведения собрания кредиторов – 833,37 руб., обоснованы и подтверждены документально. Заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений получении требований ФНС России - 813,05 руб., ФИО4 – 833,37 руб., ООО «Про Картон» - 833,37 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку опубликование сведений о получении требований кредиторов в наблюдении не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции в той части, что соответствующие действия в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО2 мог провести более оперативно и в более короткие сроки, не дожидаясь фактического исполнения либо неисполнения соответствующих обязанностей со стороны руководителя должника

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично, путем взыскания с ФНС России (как кредитора-заявителя) в пользу арбитражного управляющего 136 003,14 руб. в том числе 125 064,00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 10 939.14 руб. расходов наблюдения, с отказом в остальной части заявления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2018 по делу № А26-7142/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева